Der Diplomat-Autor Mercy Kuo spricht regelmäßig Fachexperten, Politikpraktiker und strategische Denker auf der ganzen Welt zu ihren vielfältigen Einblicken in die US-Asienpolitik. Dieses Gespräch mit Romina Bandura – Senior Fellow des Projekts zu Wohlstand und Entwicklung am Center for Strategic and International Studies (CSIS) – ist der 443. in „Die Trans-Pacific View Insight-Reihe.“
Untersuchen Sie Chinas wachsenden Einfluss im multilateralen System.
In den letzten zwei Jahrzehnten war China sehr gut darin, seinen Einfluss in den bestehenden multilateralen Institutionen (der UNO, UN-Organisationen und Entwicklungsbanken wie der Weltbank) geltend zu machen. Es hat auch eigene kommerzielle Initiativen (BRI und Digital Silk Road) und neue Organisationen (AIIB, NDB) gegründet, die seinen geopolitischen Zielen und autoritären Werten dienen.
Wie wir in mehreren CSIS-Veröffentlichungen dargelegt haben, gehören zu den chinesischen Aktionen auch der Wettbewerb und der Sieg Führung Positionen, deutlich gestiegen Finanzierung an etablierte Organisationen, Erhöhung der Personalpräsenz, Gewinnung von Beschaffungsverträgen und ausrichten Entwicklungsländer stimmen ab, um Chinas Handelsinteressen zu dienen.
Analysieren Sie, wie China Personal und Ressourcen strategisch einsetzt, um seine strategische Positionierung in internationalen Organisationen auszubauen.
Die Menschen sind neben den von ihnen bereitgestellten Mitteln das wichtigste Kapital dieser Institutionen. China kann Einfluss ausüben, indem es Staatsangehörige in Führungs- und Führungspositionen entsendet.
Alle diese Institutionen basierten auf zentralen liberalen Werten und Prinzipien – Frieden und Sicherheit, unter anderem unter Achtung der Souveränität, der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit jedes Landes. Wenn diese Führungspositionen von Angehörigen autoritärer Regime besetzt werden, werden sie wahrscheinlich versuchen, die ursprüngliche „DNA“ dieser Organisationen zu ändern, um diesen autoritären Werten zu dienen.
Welcher Zusammenhang besteht zwischen der Entscheidungsfindung chinesischer Führungskräfte und dem Erreichen von Chinas Zielen in internationalen Organisationen?
Führungskräfte dieser Institutionen sind für die Festlegung der Richtung und Agenda verantwortlich und verfügen über erhebliche Entscheidungsbefugnisse, insbesondere über institutionelle Prioritäten und die Zusammensetzung des Personals. Ebenso sind leitende Angestellte für die Umsetzung der Entscheidungen der Führungskräfte verantwortlich.
Im Jahr 2021 beispielsweise führten chinesische Staatsangehörige vier der 15 großen UN. Spezialagenturen, die in strategischen Sektoren wie Lebensmittel, Transport und Kommunikation tätig sind. Darüber hinaus versuchte China, die Führung einer fünften Agentur, der Weltorganisation für geistiges Eigentum, zu übernehmen, doch dieser Versuch wurde blockiert.
Über Führungspositionen hinaus weiß China auch, wie wichtig es ist, eine Reihe von Staatsangehörigen innerhalb des UN-Systems zu fördern. Die Zahl der bei den Vereinten Nationen beschäftigten chinesischen Staatsangehörigen hat sich seither nahezu verdoppelt 2009 bis 2022 und erreicht 1.564 Mitarbeiter 2022. Auch China speist seine Pipeline mit Sponsoring Staatsangehörige im Rahmen des Junior Professional Officers (JPOs)-Programms der Vereinten Nationen.
Vergleichen und kontrastieren Sie Chinas Personalvertretung mit der der Vereinigten Staaten in multilateralen Organisationen.
Wie CSIS in mehreren Berichten argumentiert hat, ist das Benutzerfreundlichkeit Möglichkeiten, an Führungswettbewerben teilzunehmen und qualifizierte Vertreter in Spitzenpositionen dieser Institutionen zu befördern, sind zurückgegangen. Auch die Präsenz qualifizierter Amerikaner in Personalpositionen ist im Vergleich zur Höhe der bereitgestellten Mittel zurückgegangen. Beispielsweise sind im Jahr 2022 (neueste Zahlen des UN-Systems) Amerikaner vertreten 4,5 Prozent des gesamten UN-Personals (systemweit), während die USA mehr als 30 Prozent davon stellen Einnahmen. Die Vertretung der USA (im Verhältnis zum Gesamtpersonal) ist zurückgegangen, während die Vertretung Chinas gestiegen ist.
Leider veröffentlichen die IFIs/MDBs (Weltbank und regionale Entwicklungsbanken) keine Personaldaten nach Nationalität, sodass es schwieriger ist, eine Analyse für diese Institutionen durchzuführen.
Wir meinen nicht, dass die Amerikaner, die in diesen Institutionen arbeiten, sich für die nationalen Interessen der USA einsetzen sollten. Alle Mitarbeiter, unabhängig von ihrer Nationalität, sollten aufgrund ihrer Verdienste eingestellt werden und die Mission der Institution verfolgen. Es besteht jedoch die Möglichkeit, die Vertretung in den USA zu erhöhen, insbesondere auf der mittleren und unteren Ebene, was folgende Vorteile bringen könnte:
Wahrung universeller liberaler Werte: Unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit können US-Mitarbeiter die Grundwerte wahren und sich für institutionelle Transparenz, Rechenschaftspflicht, Neutralität und Integrität in diesen Organisationen einsetzen.
Aufbau einer zukünftigen Führungspipeline: US-amerikanisches Personal, das über technische Fähigkeiten verfügt und Erfahrungen in diesen Organisationen sammelt, könnte Kandidaten für zukünftige Führungspositionen und Führungspositionen werden.
Mentoren und Verfechter im Unternehmen haben: Amerikaner, die innerhalb des Systems arbeiten, verfügen über entscheidende Kenntnisse über Prozesse, einschließlich der Einstellung, Beförderungen und Übergänge, die anderen Amerikanern helfen können, die versuchen, in das System einzutreten.
Bewerten Sie die potenziellen Auswirkungen der US-Führung unter der neuen Trump-Regierung auf den Wettbewerb zwischen Großmächten im multilateralen System.
Die Vereinigten Staaten werden unter Trumps Präsidentschaft die Führungspositionen in diesen Institutionen sorgfältiger überwachen. Zwei Beispiele sind die vergangenen WIPO- und ITU-Wahlen.
Was das Personal betrifft, haben wir eine Reihe von vorgeschlagen Empfehlungen die die Vereinigten Staaten zur Stärkung ihrer Vertretung übernehmen könnten: 1) Eine zentralisierte Anstrengung der US-Regierung zur Überwachung bevorstehender Führungswahlen; 2) Mehr Zusammenarbeit mit Verbündeten und gleichgesinnten Partnern, um die besten Kandidaten vorzuschlagen; und 3) Unterstützung von Amerikanern in mittleren und Einstiegspositionen.
Über das Personal hinaus werden sich die USA wahrscheinlich eingehender mit Beschaffungsentscheidungen, Diskussionen im Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen und Abstimmungsmustern in diesen Institutionen befassen.
In der Vergangenheit haben die Vereinigten Staaten Finanzierungen zurückgehalten oder sich aus Institutionen zurückgezogen, wenn sie mit deren Entscheidungen nicht einverstanden waren. Es wäre auf lange Sicht nicht im Interesse der USA, eine solche Strategie zu verfolgen, da dadurch ein Vakuum entsteht, das böswillige Akteure füllen können. Stattdessen sollte sich die Trump-Regierung für Reformen, mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht dieser Institutionen, auch bei Beschaffungsmaßnahmen und Einstellungen, sowie eine verbesserte Wirkung auf die Entwicklung einsetzen.
Die Auswahl der Leiter dieser Institutionen erfolgt entweder durch ein „Wahlverfahren“ oder ein direktes „Ernennungsverfahren“. Im UN-System ist der Generalsekretär für UN-Abteilungen, -Fonds und -Programme in Absprache mit den Mitgliedstaaten für die Ernennung der Leiter von Organisationen verantwortlich. Im Fall der UN-Sonderorganisationen finden in diesen Organisationen Wahlen statt, meist nach dem Mehrheitsprinzip, dem System „Ein Land, eine Stimme“. Im Fall der IFIs wird die Führung durch reine Vorstandswahlen ausgewählt.
Die Art des Auswahlverfahrens in diesen Institutionen prägt die Herangehensweise der Kandidaten an die verschiedenen Führungsebenen. Bei Ernennungswettbewerben trifft eine ausgewählte Gruppe typischerweise hochrangiger Vertreter die endgültigen Entscheidungen, in der Regel unter Berücksichtigung der Zukunftsvision der gesamten Organisation. Daher kann es für Kandidaten wichtig sein, ein klares Engagement für die Organisation selbst zu zeigen. Darüber hinaus kann es wichtig sein, sich für Richtlinien einzusetzen, die unter den Mitgliedsstaaten der Organisation einen breiten Konsens finden. Andererseits könnten Kandidaten bei einer Wahl mit Mehrheitsprinzip größeren Erfolg darin haben, bestimmte Untergruppen der Mitgliedstaaten durch eine Reihe gezielter politischer Versprechen anzusprechen. Für die Kandidaten könnte es auch wichtiger sein, in diesen Rennen Ressourcen bereitzustellen, um sich mit den einzelnen Mitgliedsstaaten zu beraten und diese anzusprechen. Während diese beiden Strategien gegensätzliche Enden des Spektrums darstellen, gibt es in der Praxis eine Mischung aus beiden.
