Auf den ersten Blick bietet die Ankündigung vom 8. Dezember, dass Australien und Nauru ein Sicherheitsabkommen unterzeichnet haben, für beide Länder etwas. Australien verstärkt seinen Einfluss in einer Region, in der es sich von China bedroht fühlt. Nauru erhält wirtschaftliche Unterstützung und zuverlässige Bankdienstleistungen.
Doch wichtige Fragen bleiben unbeantwortet.
Australien war im letzten Jahrzehnt besorgt über Chinas Ambitionen in der Region der Pazifikinseln. Es ist sich auch bewusst, dass die diplomatische Landschaft der Region „überfüllter und komplexer“ geworden ist, da Australien nun mit einem breiteren Spektrum von Partnerländern in der Region zusammenarbeitet – und konkurriert.
Australien hat daher seine Entwicklungshilfe, Infrastrukturkredite, Sicherheitsinitiativen, Arbeitsmobilität und Migrationsmöglichkeiten sowie andere Maßnahmen in der Region intensiviert.
Es hat sich auch ein Verlangen nach einer stärkeren Integration mit den pazifischen Inselstaaten entwickelt. Das Weißbuch zur Außenpolitik von 2017 identifizierte Australiens Ziel darin, „die pazifischen Länder in die australische und neuseeländische Wirtschaft und unsere Sicherheitsinstitutionen zu integrieren“.
Am bekanntesten ist, dass der frühere Premierminister Kevin Rudd in einer Rede im Jahr 2019 vorschlug, dass Australien Menschen aus Kiribati, Nauru und Tuvalu die Staatsbürgerschaft anbieten sollte, als Gegenleistung für die Kontrolle über ihre Meere und Fischereien. Versionen dieses Vorschlags waren in Canberra schon seit Jahren im Umlauf, hatten jedoch nur begrenzte Unterstützung. Der chinesische Einfluss hat die Rechnung verändert.
Die Ankündigung des Nauru-Australien-Vertrags ein Jahr nach der Unterzeichnung des Falepili-Unionsvertrags zwischen Australien und Tuvalu scheint diesen Integrationsaufruf von Rudd und anderen zu bestätigen.
Im Nauru-Australien-Vertrag vereinbaren die beiden Länder, „die Sicherheitszusammenarbeit zu vertiefen und auszubauen“ und im Falle von Bedrohungen „zu konsultieren und zu prüfen“. Dann ist da noch der große Punkt: Nauru wird „im gegenseitigen Einvernehmen mit Australien jede Partnerschaft, Vereinbarung oder Zusammenarbeit mit einem anderen Staat oder einer anderen Körperschaft in Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Sicherheit von Nauru vereinbaren“. Dies spiegelt die Sprache wider, die in der Falepili-Union mit Tuvalu verwendet wurde.
Australien hat faktisch ein Vetorecht gegen den Abschluss einer Sicherheitsvereinbarung zwischen Nauru und Tuvalu mit China erlangt. Dies ist seit dem Abschluss eines Sicherheitsabkommens zwischen den Salomonen und China im Jahr 2022 Australiens größte Sorge in der Region. In Bezug auf Nauru wurde diese Sorge noch verstärkt, nachdem das Land im Januar 2024 die diplomatische Anerkennung auf China verlagerte.
Der Nauru-Australien-Vertrag scheint also ein diplomatischer „Sieg“ für Australien zu sein.
Im Gegenzug hat Australien zugestimmt, über einen Zeitraum von fünf Jahren Haushaltshilfe in Höhe von 100 Mio. AU$ bereitzustellen, um Naurus „wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit, finanzieller Stabilität und Wohlstand“ zu helfen.
Australien wird außerdem über einen Zeitraum von fünf Jahren 40 Millionen AU$ bereitstellen, um die Sicherheits- und Polizeibedürfnisse von Nauru zu unterstützen, insbesondere die Arbeit seines kürzlich ernannten nationalen Sicherheitsberaters.
Entscheidend ist, dass sie die Commonwealth Bank dabei unterstützen wird, Bankdienstleistungen in Nauru anzubieten, nachdem die Bendigo Bank ihren Rückzug angekündigt hat. Dies trägt dazu bei, die wirtschaftliche Zukunft von Nauru zu sichern und eliminiert das Risiko, dass Nauru kein Bankkonto mehr hat.
Die Vereinbarung scheint also ein ähnlicher „Gewinn“ für Nauru zu sein.
Der Vertrag weist jedoch mehrere Aspekte auf, die noch unklar sind.
Erstens: Wie verhält es sich mit der Geschichte Australiens mit Nauru? Als Kolonisator von Nauru überwachte Australien die Gewinnung eines Großteils der Oberfläche von Nauru während des Phosphatabbaus und profitierte davon. Missmanagement des Nauru Phosphate Royalties Trust, der in der Unabhängigkeit gegründet wurde, um der Bevölkerung von Nauru einen Teil der Gewinne zurückzugeben, ist seit den 1990er Jahren eine der Hauptursachen für die anhaltenden wirtschaftlichen Probleme von Nauru.
Aber auch Australien trug durch seine Politik der Aufnahme und Neuansiedlung von Flüchtlingen in Nauru zu den Herausforderungen Naurus bei.
Zweitens hat die Demokratie von Nauru nicht immer von der Präsenz Australiens profitiert. Australien ist sich der Notwendigkeit bewusst, gute Beziehungen zur Regierung von Nauru aufrechtzuerhalten, um sein Flüchtlingsbearbeitungszentrum offen zu halten, und in jüngerer Zeit auch, um chinesischen Einflussversuchen entgegenzuwirken, und zögerte daher zeitweise, sich zur Erosion der politischen Rechte in Nauru zu äußern.
Ein Beispiel hierfür war der Prozess gegen die „Nauru 19“, die wegen Protests gegen die Korruption in der Regierung angeklagt wurden. Damals bezeichnete der pensionierte australische Richter Geoffrey Muecke, der am Obersten Gerichtshof von Nauru saß, die Anklage als „beschämenden Affront gegen die Rechtsstaatlichkeit“. Wird der Vertrag Australien in Zukunft in ähnlicher Weise einschränken?
Drittens verlangt der Vertrag von Australien, die Wirtschaftspolitik der Regierung von Nauru umfassend zu unterstützen. Nauru hat zugestimmt, „In seinen Steuer- und Finanzverwaltungssystemen für Integrität, Transparenz und Rechenschaftspflicht zu sorgen, um Betrug, Korruption und Fehlverhalten zu verhindern“. Aber was wird Australien angesichts des strategischen Interesses Australiens an der Aufrechterhaltung des Vertrags tun, wenn die Regierung von Nauru dieser Verpflichtung nicht nachkommt?
Viertens werden Kritiker zu Recht Fragen zu den Auswirkungen des Vertrags auf die Souveränität von Nauru stellen und damit die Bedenken hinsichtlich der Falepili-Union und davor Rudds Vorschlag von 2019 widerspiegeln.
Um seine scheinbare Macht abzuschwächen, wäre Australien in dieser Hinsicht möglicherweise besser dran gewesen, ein trilaterales Sicherheitsabkommen anzustreben, das auch Neuseeland einschloss, wie es der Premierminister der Cookinseln, Mark Brown, vorgeschlagen hat.
Einer Lesart zufolge hat Australien die Schwachstellen von Nauru (Wirtschaft und Bankenwesen) und Tuvalu (Klimawandel) ausgenutzt, um die Verträge zu sichern und seine strategischen Interessen voranzutreiben.
Während der Verhandlungen über die Dekolonisierung von Nauru in den 1960er Jahren lehnten nauruische Unterhändler den Vorschlag Australiens ab, eine Beziehung der „freien Assoziation“ zu schaffen, weil sie Zugang zum Reichtum des Phosphate Royalties Trust hatten.
Im Gegensatz dazu trägt der heutige Vertrag wesentlich dazu bei, mehrere der drängenden wirtschaftlichen Herausforderungen Naurus zu lösen. Im Gegenzug werden die „Kosten“ – Einschränkungen für Naurus künftige Sicherheitspartnerschaften – möglicherweise nicht mehr so hoch eingeschätzt wie vor mehr als einem halben Jahrhundert. Die Zeit wird es zeigen.
Die australische Regierung muss nun den Nauru-Australien-Vertrag einem australischen Volk verkaufen, das mit dem Druck bei den Lebenshaltungskosten zu kämpfen hat. Dies ist möglicherweise einfacher als die Falepili-Union, da ein Migrationspfad kein zentrales Merkmal des Nauru-Abkommens ist.
Aber gleichzeitig offenbart das Fehlen von Migration den Elefanten im Raum: Jahrzehntelang hat der australische Steuerzahler die Wirtschaft einer Insel gestützt, deren wichtigste Ressource – Souveränität – er mit seiner „Pazifischen Lösung“ zur Unterbringung von Flüchtlingen abgebaut hat. Nun wird Australien dies auf Dauer aus strategischen Interessen tun.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
