Von GEORGE BEAUREGARD
Während meiner Jahre in einer geschäftigen Großstadt-Hausarztpraxis von 1992 bis 2010 erinnere ich mich nur an eine Handvoll Patienten unter 50, die an Krebs erkrankten. Es überrascht nicht, dass es sich dabei hauptsächlich um Fälle von Hodgkin- und Non-Hodgkin-Lymphomen, Myelomen, Haut- und Brustkrebs handelte. Glücklicherweise trugen diese wenigen Patienten den Mantel eines Krebsüberlebenden, als ich die klinische Praxis verließ.
Seit 2010 habe ich Führungspositionen als Arzt in verschiedenen US-Märkten übernommen und beaufsichtige große Ärztenetzwerke und andere Gesundheitssysteme, darunter sogenannte Accountable Care Organizations (ACOs), die die Versorgung von Zehntausenden zugeordneten Patienten überwachen. Mein Ziel war es, dazu beizutragen, die Gesundheitsversorgung so umzugestalten, dass ich mich auf die kontinuierliche Bereitstellung hochwertiger Pflege konzentriere, die sich durch hohe Qualität und Kosteneffizienz auszeichnet. Mein Engagement im Bereich Krebs bestand hauptsächlich darin, zu überwachen, wie unsere Organisation etablierte Krebsvorsorgemaßnahmen für Brust-, Dickdarm- und Gebärmutterhalskrebs auf der Grundlage der HEDIS-Richtlinien für Altersgruppen durchführt.
Während dieser beiden Phasen nahm mein Leben zwei tiefgreifende Wendungen. Das erste Mal ereignete sich im Oktober 2005, als bei mir im Alter von 49 Jahren Blasenkrebs im fortgeschrittenen Stadium diagnostiziert wurde. Der zweite, verheerendere Vorfall ereignete sich am 16. September 2017, als bei meinem zuvor gesunden 29-jährigen Sohn unerwartet Darmkrebs im vierten Stadium diagnostiziert wurde. Diese schockierende Nachricht kam einen Monat nach seiner Hochzeit. Obwohl ich wusste, dass die düstere relative 5-Jahres-Überlebensrate für dieses Stadium bei etwa 13 Prozent lag, hoffte und betete ich dennoch, dass er am Ende irgendwie auf der positiven Seite dieser Überlebensstatistik landen würde.
Während seiner dreijährigen Behandlung am Dana Farber Cancer Institute (DFCI) in Boston wurde mein Sohn, während er mutig seinen Kampf kämpfte – einen, den er schließlich mit 32 Jahren verlieren würde –, zu einem leidenschaftlichen Verfechter der Sensibilisierung für früh auftretendes Darmkrebs (CRC). und die Notwendigkeit einer erhöhten Forschungsfinanzierung. Er spielte eine wichtige Rolle bei der Gründung des Young Onset Colorectal Cancer Center des DFCI, das seitdem über 1.500 Patienten behandelt hat. Viele dieser Personen sind zwischen 20 und 40 Jahre alt. Sechs Monate vor seinem Tod hatte mein Sohn einen denkwürdigen Auftritt in der Today Show.
Vaterschaft und Medizin sind tief in meiner Identität verankert. Nach dem ersten Schock über die Diagnose meines Sohnes vertiefte ich mich in die medizinische und wissenschaftliche Literatur und suchte nach allen relevanten Informationen. Was ich herausgefunden habe und immer wieder lerne, ist, dass es weltweit einen Anstieg von Krebserkrankungen im Frühstadium gibt, d Prozent, wobei die Zahl der damit verbundenen Todesfälle um etwa 30 Prozent zunahm. In den USA gehen Prognosen davon aus, dass im Jahr 2030 ein Drittel aller Darmkrebsfälle bei Personen unter 50 Jahren auftreten werden. Bei Männern unter 50 Jahren ist Darmkrebs bereits die häufigste Krebstodesursache. Bei Frauen liegt er jetzt nur noch hinter Brustkrebs.
Seit 2021 wurde das Screening-Alter gesenkt; Bei Personen mit durchschnittlichem Risiko beginnt das Screening auf Darmkrebs nun mit 45 Jahren und das Brustkrebs-Screening mit 40 Jahren. Angesichts der Trends könnte dieses Einstiegsalter jedoch immer noch zu hoch sein.
Der alarmierende Trend zu frühem Auftreten von Krebs hat mich dazu veranlasst, meinen Arbeitsschwerpunkt über die Verbesserung der Screening-Raten hinaus zu erweitern, die deutlich unter den nationalen Zielen liegen. Jetzt beschäftige ich mich auch mit der Bekämpfung nicht diagnostizierter Krebserkrankungen im Frühstadium, die tödlich sein könnten, wenn sie nicht frühzeitig erkannt werden.
Es ist erwiesen, dass die Früherkennung von Krebsvorstufen und Krebserkrankungen im unteren Stadium die Ergebnisse verbessert.
Nutzen Sie die Aussicht auf neue blutbasierte Krebstests, sogenannte Flüssigbiopsien, die DNA-Fragmentmodifikationen, genomische Veränderungen, abweichende Methylierungen und bestimmte Biomarker erkennen, die im Blutkreislauf von Krebszellen und Tumoren zirkulieren. Kürzlich hat die FDA den SHIELD-Test von Guardant zugelassen, einen blutbasierten Screening-Test für Darmkrebs. Aufbauend auf den vielversprechenden Ergebnissen der britischen PATHFINDER-Studie, bei der der kommerziell erhältliche (aber noch nicht von der FDA zugelassene) GRAIL Galleri-Test zum Nachweis von 50 Krebsarten verwendet wurde, läuft in Großbritannien derzeit eine groß angelegte prospektive Studie mit 140.000 Teilnehmern ; Die Ergebnisse werden im Jahr 2026 erwartet. Der primäre Endpunkt der Studie ist eine absolute Reduzierung der diagnostizierten Krebserkrankungen im Spätstadium (Stadium 3 und 4). Die krebsspezifische Mortalität wird nach fünfjähriger Überwachung analysiert. Sollten die Testergebnisse positiv ausfallen, beabsichtigt der britische National Health Service, mit einem groß angelegten Pilotprogramm fortzufahren, das den Einsatz des Tests in der klinischen Praxis beinhaltet.
Menschen mit der Diagnose Krebs wollen offensichtlich vor allem geheilt werden. Wenn dies nicht möglich ist, kann die Erkennung von Krebserkrankungen in einem früheren Stadium (der sogenannte „Stadiumswechsel“) dennoch Vorteile für die Lebensqualität bieten, indem sie betroffenen Menschen beispielsweise die Möglichkeit gibt, Zeuge zu werden, wie ihre Kinder die Highschool oder das College abschließen ihre Hochzeiten, bei der Geburt ihrer Kinder dabei zu sein, ihre Enkelkinder zum ersten Mal in den Arm zu nehmen und andere denkwürdige Ereignisse im Leben. Es gibt keine Möglichkeit, diese Anlässe wirtschaftlich zu messen.
Bei den fünf Krebsarten mit etablierten evidenzbasierten Screening-Methoden bleiben die Screening-Raten hinter den nationalen Zielen zurück. Zahlreiche Faktoren tragen zu dieser Ungleichheit bei, darunter eingeschränkter Zugang zu Gesundheitsdienstleistern, sozioökonomische Faktoren, unzureichendes Wissen über das Auftreten und die Ausbreitung bestimmter Krebsarten, die Bedeutung des Screenings für die Krebsfrüherkennung und die Bevorzugung weniger invasiver Techniken. Darüber hinaus stehen für viele Krebsarten keine Früherkennungstests zur Verfügung.
Es entstehen innovative Screening-Lösungen, wie zum Beispiel blutbasierte Einzel- oder Multikrebs-Früherkennungstests und Multi-Target-Stuhl-DNA-Tests.
Zwei davon haben die FDA-Zulassung erhalten: der Shield-Test von GUARDANT, der eine Sensitivität von 83 Prozent und eine Spezifität von 90 Prozent aufweist, und Exact Sciences Cologuard Plus, urin- und atembasierte Tests, wurden ebenfalls entwickelt und werden untersucht.
Trotz der zunehmenden Aufmerksamkeit für Krebs im Frühstadium bleibt das öffentliche Bewusstsein begrenzt. Mit zunehmendem Bewusstsein werden Ärzte – insbesondere gemeindenahe Erstversorger – zweifellos auf Fragen zu abnormalen Ergebnissen von Früherkennungstests stoßen und fragen, ob Patienten auf diese Weise getestet werden sollten. (Ich bin gespannt, wie viele der 38,5 Millionen Menschen, die das Thanksgiving Day NFL-Spiel zwischen den Giants und den Cowboys auf Fox gesehen haben, die Erwähnung und das Gespräch über den GRAIL Galleri-Test bemerkt haben.)
Früherkennungstests sind vielversprechend, um rückläufigen Screening-Raten entgegenzuwirken, insbesondere bei Menschen, die einen Stuhltest oder eine Koloskopie ablehnen; Auch sozioökonomisch benachteiligte Bevölkerungsgruppen, die keinen Zugang zu medizinischer Versorgung haben, werden wahrscheinlich davon profitieren. Die Demokratisierung des Screenings erweitert nicht nur den Zugang zu potenziell lebensrettenden Diagnostika, sondern fördert auch eine größere gesundheitliche Chancengleichheit und stellt sicher, dass alle Menschen, unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Status oder Standort, die Möglichkeit einer frühzeitigen Intervention und verbesserter Krebsergebnisse haben.
Trotz der Erkenntnis, dass diese Tests eine vielversprechende ergänzende Option für das Darmkrebs-Screening darstellen könnten, befürworten einige Forscher nachdrücklich, dass vor der FDA-Zulassung und dem klinischen Einsatz große randomisierte klinische Studien durchgeführt werden sollten, um ein günstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis sicherzustellen. Obwohl dieser Standpunkt berechtigt ist, würde es Jahre dauern, bis diese Studien verlässliche Ergebnisse liefern. Unterdessen übt der weltweite Anstieg von Krebserkrankungen im Frühstadium, von denen Menschen unter 50 Jahren häufig ohne Symptome betroffen sind, einen enormen Druck auf Gesundheitsdienstleister, insbesondere Onkologen, aus. Und die unbestreitbare aktuelle Realität ist, dass die Krebsvorsorgequoten weiterhin unter den nationalen Zielen liegen und die Raten von Krebs im Frühstadium weiter steigen, was zu erheblichem Leid und vermeidbaren Todesfällen führt. Daher ist es nicht der richtige Ansatz, sich strikt an jahrzehntealte wissenschaftliche Forschungsorthodoxien zu halten.
Seit Jahrzehnten verlassen sich Ärzte auf randomisierte kontrollierte Studien, um ihr medizinisches Wissen zu erweitern. Darüber hinaus ist bekannt, dass Ärzte oft Jahre brauchen, um ihre Behandlungsentscheidungen auf der Grundlage von Studienergebnissen anzupassen. Dies führt zu einem Dilemma: Sollen sie sich an die konventionelle Wissenschaft halten oder aufkommende Bedrohungen angehen? Untätigkeit ist keine Option.
Die zunehmende Inzidenz sporadischer Krebserkrankungen im Frühstadium spricht für Dringlichkeit. Doch die gründlichen Studien, die für aussagekräftige Daten erforderlich sind, können Jahre dauern. Lange Zeit haben sich Ärzte auf etablierte Screening-Methoden verlassen, aber die Entwicklung dieser neuen Tests könnte die Strategien zur Krebsfrüherkennung und -behandlung verändern.
Für mich und einige meiner Kollegen ist der Aufruf zum Handeln offensichtlich: Die Weiterentwicklung fortschrittlicher Screening-Technologien kann sich erheblich auf die Frühintervention und die Patientenergebnisse auswirken, auch wenn typische klinische Validierungsprozesse langwierig sind.
Die Einführung eines zuverlässigen blutbasierten Tests könnte die Screening-Raten erhöhen und den Zugang für unterversorgte Bevölkerungsgruppen verbessern. Allerdings müssen sich sowohl Ärzte als auch Patienten darüber im Klaren sein, dass diese neuen Tests möglicherweise statistisch etwas weniger effektiv sind als die Koloskopie, was möglicherweise zu unnötigen Tests, erhöhter Angst und falschen Versicherungen, krankheitsfrei zu sein, führen und so etablierte Screening-Methoden umgehen könnte. Ein abnormales Ergebnis eines nicht-invasiven Tests würde eine Folgekoloskopie erforderlich machen. Diskussionen darüber erfordern einen gemeinsamen Entscheidungsprozess.
Ich schreibe dies in dem Wissen, dass diese neuen Methoden zur Krebsvorsorge meinem Sohn nicht geholfen hätten, da es in der Familiengeschichte keine Darmkrebserkrankung gibt und er vor seiner Diagnose ein sehr gesundheitsbewusster, fitter und asymptomatischer junger Mann war. Ich hoffe, dass Menschen, die häufige Anzeichen für die Entwicklung von Darmkrebs haben – Rektalblutungen, Durchfall, Eisenmangelanämie und Bauchschmerzen – sie nicht abtun. Sie müssen einen Arzt aufsuchen. Meine andere Hoffnung ist, dass Ärzte es sich zweimal überlegen, bevor sie diese Anzeichen bei jüngeren Patienten als „keinen Grund zur Sorge“ abtun.
Ob diese Tests die Krebsvorsorge und -behandlung grundlegend verändern werden, ist noch ungewiss. Auch wenn die Wahl zwischen Skylla und Charybdis nicht so schwierig ist, stehen Hausärzte an vorderster Front vor der Herausforderung, zu entscheiden, ob sie etablierten Erkenntnissen folgen oder sich der komplexen Aufgabe stellen, diese neuen Entwicklungen zu verstehen und proaktive Maßnahmen zu ergreifen.
Das Wohlergehen vieler Menschen wird von der Reaktion der medizinischen Gemeinschaft abhängen.
George Beauregard, DO ist ein Arzt für Innere Medizin, dessen Erfahrung mehr als 20 Jahre klinische Praxis sowie die Leitung strategischer und klinischer Initiativen von Organisationen umfasst
