Ein Streit um einen Jackpot in Höhe von 2 Millionen US-Dollar zwischen Mitgliedern einer betrieblichen Lotteriegemeinschaft wurde vom Obersten Gerichtshof von British Columbia beigelegt.
„Ein Lottogewinn sollte ein freudiges Ereignis sein. In diesem Fall hat er leider die Beziehungen ruiniert“, beginnt Richterin Y. Liliane Bantourakis mit dem Urteil, das letzte Woche gefällt wurde.
Das Gericht hörte, dass Mandeep Singh Maan das gewinnende BC/49-Ticket im August 2022 gekauft hatte. Zu dieser Zeit arbeitete er für ein Frachtunternehmen, wo er und vier seiner Mitarbeiter – Balvinder Kaur Nagra, Sukhjinder Singh Sidhu, Binipal Singh Sanghera und … Jeevan Pedan – waren Teil einer Lotterie.
„(Maan) erzählte seinen Kollegen nichts von diesem Glück. Stattdessen erfuhren sie elf Tage später von seinem Sieg, als ein Foto von ihm mit einem BCLC-Scheck über zwei Millionen Dollar in der Hand online gestellt wurde“, heißt es in der Entscheidung.
„Zuerst gratulierten die Kläger Herrn Maan zu seinem Sieg. Sie wurden jedoch bald misstrauisch.“
Zwei Wochen nachdem er von Maans Glücksfall erfahren hatte, reichten seine Kollegen eine Klage ein, in der sie behaupteten, der Gewinnschein sei für den Lottokauf gekauft worden und die Gewinne sollten aufgeteilt werden.
Maan antwortete, indem er behauptete, das Los – und der Jackpot – gehöre ihm allein.
Gruppenticket oder Einzelkauf?
Bei der Entscheidung, wer Anspruch auf den Gewinn hatte, musste der Richter eine entscheidende Frage beantworten.
„War der Gewinnschein ein Gruppenschein oder nicht? Das hängt davon ab, ob Herr Maan Gruppengeld für den Kauf des Gewinnscheins erhalten hat oder an diesem Tag anderweitig Lottoscheine für die Gruppe gekauft hat oder kaufen musste“, heißt es in der Entscheidung.
Es gab keine schriftliche Vereinbarung, die den Pool regelte, und das Gericht hörte widersprüchliche Aussagen darüber, wie oft Tickets gekauft wurden, welche Arten, wer daran beteiligt war und wie Käufe dokumentiert und kommuniziert wurden, so der Richter.
Alle Parteien waren sich jedoch einig, dass die Teilnahme am Pool die Mitglieder des Pools nicht daran hindert, separate Eintrittskarten für sich selbst zu erwerben.
Maan sagte dem Gericht, dass er dies regelmäßig tue.
„Herr Maan sagte aus, dass er viele Jahre lang auf eigene Faust ein engagierter und produktiver Lotteriespieler war, nachdem sein Interesse geweckt wurde, als er vor Jahren in einer Lotterie in Indien eine Waschmaschine gewann“, heißt es in der Entscheidung und fügt hinzu, dass Maan geschätzt habe Er gab etwa 400 US-Dollar pro Monat für Tickets aus, die er sowohl online als auch persönlich kaufte.
Die Aufzeichnungen der Tankstelle, an der Maan den Glücksschein gekauft hatte, wurden vom Gericht überprüft und der Richter kam zu dem Schluss, dass Maan 12 US-Dollar für „eine Kombination aus BC/49- und Lotto 6/49-Lose plus Extras“ ausgegeben hatte.
Der Betrag der Transaktion war ein entscheidender Faktor für die Entscheidung des Richters, dass der Kauf nicht für die Gruppe getätigt wurde. Die verfügbaren Beweise zeigten, dass Gruppenkäufe normalerweise 50 US-Dollar kosteten und nie weniger als 40 US-Dollar betrugen.
„Ich habe herausgefunden, dass, wenn Herr Maan Gruppengeld oder Spielscheine verwendet oder anderweitig für die Gruppe gekauft hätte, der Gesamtbetrag, den er für Lotto Max-, Lotto 6/49- und/oder BC/49-Lottoscheine ausgegeben hätte, während er am Chevron-Terminal war „Es wäre wahrscheinlich deutlich mehr gewesen“, heißt es in der Entscheidung von Bantourakis.
Kein Rechtsanspruch
Dennoch musste der Richter ein weiteres Argument von Manns Kollegen berücksichtigen, dass sie Anspruch auf ihren Anteil am Gewinn hätten.
„Die Kläger haben hilfsweise argumentiert, dass Herr Maan, wenn er die Gruppengelder nicht für den Lottogewinnkauf verwendet hätte, gegen die Vereinbarung zwischen ihnen verstoßen habe, indem er am 15. August 2022 keine Tickets für die Gruppe gekauft habe. Sie argumentieren auf dieser Grundlage Außerdem sollen sie am Gewinn beteiligt werden“, heißt es in der Entscheidung.
Der Richter wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass Maan zugestimmt hatte, an dem fraglichen Datum Tickets für die Gruppe zu kaufen, oder dass es eine „verbindliche“ Vereinbarung gab, die Mann oder jemand anderen dazu verpflichtete, regelmäßig Tickets zu kaufen.
„Die Tatsache, dass die Parteien gemeinsam Lottoscheine gekauft haben, selbst wenn sie dies mit einiger Häufigkeit taten, reicht nicht aus, um die Kläger von der Pflicht zu entlasten, anhand einer Abwägung der Wahrscheinlichkeiten zu beweisen, dass sie mit dem Beklagten eine verbindliche mündliche Vereinbarung getroffen haben, die Folgendes ergeben würde.“ ihnen einen Anspruch auf das Gewinnlos zu gewähren“, heißt es in der Entscheidung von Bantourakis.
„Obwohl die Kläger möglicherweise das Gefühl haben, einen moralischen Anspruch auf einen Gewinnanteil zu haben, haben sie keinen Rechtsanspruch nachgewiesen. Ihre Klage wird daher abgewiesen.“
Das Gericht stellte außerdem fest, dass Maan Anspruch auf Kosten hatte.
