Der weitgehend unpopuläre Kriegsrechtserlass von Präsident Yoon Suk-yeol am 3. Dezember und seine Amtsenthebung am 14. Dezember symbolisierten einen Triumph für die südkoreanische Demokratie. Allerdings wirft die Amtsenthebung des amtierenden Präsidenten Han Duck-soo, die nur zwei Wochen nach Yoons Sturz unter umstrittenen Umständen bezüglich der parlamentarischen Abstimmungsregeln stattfand, einen Schatten auf das, was ursprünglich eine Feier der demokratischen Widerstandsfähigkeit Südkoreas war.
Am 27. Dezember wurde Han von der Opposition mit einer Stimmenzahl von insgesamt 10 Stimmen angeklagt 192 von 300acht weniger als die Zweidrittelmehrheit, die für die Amtsenthebung eines Präsidenten in Südkorea gilt. Der Sprecher der Nationalversammlung, Woo Won-shik, hat wohl das Quorum für die Amtsenthebung des amtierenden Präsidenten mit einem erreicht einfache Mehrheit von 151 Stimmen Wird für Kabinettsminister benötigt. Kurz nach Ende der Abstimmung trat Han von seinem Amt und seinen Pflichten zurück und betonte gleichzeitig die Notwendigkeit, keine weitere Unsicherheit zu schaffen. Dieser Vorfall war das erste Mal in der Geschichte des demokratischen Südkorea, dass ein amtierender Präsident angeklagt wurde.
Han war in den Augen der größten Oppositionspartei, der Demokratischen Partei (DP), bereits wegen seines Vorwurfs ein Ziel Beteiligung an der Verhängung des Kriegsrechts unter Yoon. Zwei Tage nach Yoons Amtsenthebung hatte der DP-Chef Lee Jae-myung jedoch eine wohlwollende Erklärung zu Hans Position abgegeben und dem Land versichert, dass die DP nicht mit exzessiven Amtsenthebungen fortfahren werde, wie sie dazu führen würden Verwirrung in der nationalen Regierungsführung.
Ende Dezember zog die Opposition ihre frühere Haltung zurück, was dazu führte, dass Südkorea innerhalb eines einzigen Monats seinen dritten Präsidenten erlebte. Einer der Hauptgründe dafür, dass die DP endlich auf die Amtsenthebung von Han drängte, war seine Zurückhaltung ernennen Sie drei zusätzliche Richter, um freie Stellen zu besetzen vor dem Verfassungsgericht, das endgültig über Yoons Amtsenthebung entscheiden wird.
Während die Argumentation der DP durchaus berechtigt sein mag, wirft die Entscheidung, ein Quorum mit einfacher Mehrheit für Hans Amtsenthebungsverfahren zu schaffen, Fragen zur Verfahrenslegitimität auf. In dieser beispiellosen Situation fehlen verfassungsrechtliche Richtlinien, was die Legitimität von Hans Amtsenthebung noch weiter erschwert. Darüber hinaus könnte das zweite Amtsenthebungsverfahren nach hinten losgehen, da es Yoons früheren Vorwurf, die Opposition habe ihre Agenda einseitig vorangetrieben, Glaubwürdigkeit verleiht.
Es war ein weiterer einseitiger Vorstoß der DP, der schließlich dazu führte Zustimmung des Parlaments zu den drei neuen Richtern am 26. Dezember. Die Frage, die Südkorea derzeit beschäftigt, ist, ob die drei zusätzlichen Richter als politisch der DP zugewandt oder als unpolitisch anzusehen sind.
Von den drei neuen Richtern, die von der Nationalversammlung genehmigt wurden, Ma Eun-hyuk und Jeong Gye-seon werden Berichten zufolge von der DP empfohlen, wohingegen Cho Han-chang wurde von der People Power Party empfohlen (PPP), Yoons Partei. Allerdings beteiligten sich die PPP-Gesetzgeber nicht an der Zustimmung der drei Richter bei der Abstimmung in der Nationalversammlung am 26. Dezember.
Wenn wir näher auf die sechs Richter eingehen, die bereits im Verfassungsgericht sitzen, gibt es vier Richter, die während der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten Moon Jae-in oder von ihm ernannt wurden ehemalige Oberste Richterin des Obersten Gerichtshofs Kim Myeong-suder von Moon ernannt wurde. Es sind Moon Hyung-bae, Lee Mi-son, Kim Hyung-du und Jung Jung-mi. Andererseits sitzen zwei Richter – nämlich Cheong Hyung-sik und Kim Bok-hyeong – im Verfassungsgericht, die unter Yoon oder von ihm ernannt wurden derzeitiger Oberster Richter Cho Hee-daeder von Yoon ernannt wurde.
Neuer amtierender Präsident Choi Sang-mok kürzlich genehmigt die Ernennung von zwei der drei neuen Richter (unter Vorbehalt der Zustimmung zu Ma Eun-hyuk). Somit verfügt das Verfassungsgericht nun über acht Richter, fünf davon werden von der DP und drei von der PPP empfohlen.
Aufgrund der „höchsten Priorität“ des Yoon-Amtsenthebungsverfahrens hatte das Verfassungsgericht bereits am 27. Dezember mit seinen Vorverhandlungen mit den sechs amtierenden Richtern begonnen. Tatsächlich sieht das Verfassungsgerichtsgesetz vor, es müssen mindestens sieben Richter anwesend sein für eine Fallbesprechung. Darüber hinaus müssen insgesamt mindestens sechs Richter zustimmen, damit ein Amtsenthebungsverfahren aufrechterhalten werden kann.
Das Quorum von mindestens sieben Richtern ist nun durch die Hinzufügung von erfüllt Jung Gye-seon und Cho Han-chang Das Verfassungsgericht soll auf acht Mitglieder anwachsen. Daher wird Südkorea Legitimitätsbedenken hinsichtlich der Klausel, die die Anwesenheit von mindestens sieben Richtern vorsieht, vermeiden, ganz zu schweigen von dem Dilemma, dass die Amtsenthebungsentscheidung der Richter einstimmig sein muss.
Die politischen Interessen auf beiden Seiten, die in Südkorea Vorrang vor den Prinzipien der parlamentarischen Demokratie hatten, müssen zurückgedrängt werden. Das Land hat nun innerhalb von weniger als einem Monat seinen dritten Präsidenten. Die größte Oppositionspartei DP, die offenbar eine zielstrebige Agenda verfolgt, könnte die PPP möglicherweise noch weiter nach unten in der Hackordnung verdrängen, bevor das Verfassungsgericht ihr endgültiges Urteil fällen kann. Im Parlament muss Verantwortungsbewusstsein herrschen, um die Stabilität der nationalen Regierungsführung zu gewährleisten.
Es war eine Feier demokratischer Ideale, als südkoreanische Gesetzgeber Anfang Dezember das Kriegsrechtsdekret ablehnten und einen Beschluss zur Amtsenthebung Yoons verabschiedeten, wobei sogar PPP-Gesetzgeber die Seiten wechselten. Nun wird die Situation jedoch schnell zu einer rein politischen Mission. Zu Beginn des neuen Jahres muss Südkoreas Führung der verfassungsmäßigen Integrität Vorrang vor parteipolitischen Errungenschaften einräumen, um sicherzustellen, dass die Anfang Dezember gefeierten demokratischen Ideale nicht zu anhaltender politischer Instabilität führen.
Es zeichnet sich offensichtlich eine Verschiebung in den politischen Schwebezustand ab, bei der demokratische Prinzipien zunehmend auf dem Spiel stehen, da Südkorea Schwierigkeiten hat, seine bisher härteste demokratische Prüfung zu bestehen. In Zukunft könnte sich die Öffentlichkeit, die massenhaft gegen Yoons Dekret protestiert hat, durchaus gegen die DP wenden, wenn diese eine politische Agenda verfolgt und dabei die Verfassungsstabilität weiter untergräbt. Obwohl Yoons illegitime Handlungen diese Krise ausgelöst haben, rechtfertigen sie nicht die offensichtliche Einschüchterung parlamentarischer Verfahren durch die Opposition, die die Zukunft der südkoreanischen Demokratie zu destabilisieren droht.
