Die Ermordung des Vorstandsvorsitzenden von UnitedHealthcare, Brian Thompson, war schockierend, aber die Schadenfreude und das „Warum“ des Ganzen waren für diejenigen von uns, die an vorderster Front für den Schutz der finanziellen Gesundheit der Gesundheitsorganisationen unserer Gemeinden kämpfen, nicht überraschend.
In ganz Amerika betreten Ärzte Krankenhäuser, nachdem sie einen Heilungsschwur abgelegt haben. Und jeden Tag sehen sie sich mit einem unmöglichen Gegner konfrontiert: Systeme der künstlichen Intelligenz, die von Versicherungsunternehmen nicht entwickelt wurden, um Leben zu retten, sondern um Geld zu sparen.
Der Tod hat eine landesweite Debatte ausgelöst, nicht nur über einen einzelnen Mann oder ein Unternehmen, sondern über ein System, das grundlegend aus den Fugen geraten ist. Während die Gewalt verurteilenswert ist, offenbaren die unzähligen Geschichten, die sie mit sich bringt, eine tiefere Wahrheit: Wir haben ein Gesundheitssystem geschaffen, das Heilung in ein Nullsummenspiel zwischen Profit und Menschenleben verwandelt hat.
Bei den dabei entstehenden Geschichten handelt es sich nicht nur um Verwaltungsstreitigkeiten – es sind moderne Parabeln systemischer Grausamkeit. Einige sind herzzerreißende Geschichten über systemische Missachtung der Patientengesundheit: Einem 9-Jährigen wurde eine Armprothese verweigert. Ein Schlaganfallopfer wurde aus der notwendigen Krankenhausversorgung gezwungen. Ein Kind verweigerte einen Rollstuhl und mehr. Hinter jeder Ablehnung steckt die Verzweiflung einer Familie, die Frustration eines Arztes und die kalte Berechnung eines Algorithmus. Sie schaffen Hürden bei der Pflege, tragen zu finanzieller Not bei und führen zu negativen gesundheitlichen Folgen für uns alle.
Wir haben zugelassen, dass künstliche Intelligenz zum Schiedsrichter über menschliches Leid wird. Die UnitedHealth Group setzte KI ein, um Anträge massenhaft abzulehnen, angeblich wusste sie, dass die Fehlerquote bei 90 % lag. Unternehmen wie EviCore preisen stolz ihre Fähigkeit an, die Ablehnungsraten um 15 % zu steigern, als ob die Verhinderung von Pflege ein Erfolgsmaßstab und kein moralisches Versagen wäre. Es wurde so schlimm, dass CMS Anfang des Jahres Leitlinien herausgab, in denen Medicaid Advantage-Zahler, einschließlich UHC, angewiesen wurden, die Nutzung von KI zur Beurteilung von CMS-Ansprüchen einzustellen.
Der Einsatz von KI könnte Versicherern wie UHC zwar dabei helfen, pro Quartal ein paar Millionen Dollar mehr zu verdienen, aber der langfristige Schaden für die Arzt-Patienten-Beziehung und das Vertrauen in das amerikanische Gesundheitssystem könnte unkalkulierbar sein.
Aber wir können nicht nur der KI die Schuld geben. Wir müssen uns auch die täglichen Abläufe dieser Versicherungsunternehmen genau ansehen. Anfang 2024 berichtete ProPublica, dass eine Cigna-Mitarbeiterin von ihren Vorgesetzten unter Druck gesetzt wurde, Patientenfälle „zu schnell“ zu prüfen und „leugnen, leugnen, leugnen“, was eine angemessene medizinische Behandlung unmöglich machte.
Die Krise geht über das einzelne Leugnen hinaus. Wir erleben die Industrialisierung der Gesundheitsrationierung, bei der Versicherungsunternehmen Algorithmen nutzen, um vierteljährliche Gewinne zu erzielen, während Krankenhäuser – genau die Institutionen, die unsere Gemeinschaften heilen sollen – Schwierigkeiten haben, ihre Türen offen zu halten. Jeder abgelehnte Anspruch ist nicht nur eine Zahl in einer Tabelle; Es ist ein Schlag für die finanzielle Gesundheit von Organisationen, die das Rückgrat unserer Gemeinschaften bilden.
Die Frage ist: Wohin gehen wir von hier aus?
Ein Teil der Antwort wird wahrscheinlich in einer besseren Regulierung aller Staatshäuser des Landes liegen. In Illinois hat der Kongressabgeordnete Bob Morgan ein Gesetz eingeführt, um die Rolle von KI bei Deckungsentscheidungen einzuschränken und von den Kostenträgern zu verlangen, den Menschen mitzuteilen, ob KI im Entscheidungsprozess eingesetzt wurde. Und in Washington, D.C. steht zweifellos eine Gesetzgebung bevor, die von den Forderungen verärgerter Wähler getragen wird. Aber die Anbieter wissen, dass sie es sich nicht leisten können, auf neue Gesetze zu warten, und einige orientieren sich am Spielbuch der Kostenträger und greifen auf die Technologie zurück, um dagegen anzukämpfen, indem sie ihre eigene KI einsetzen, um Ablehnungen einzuschränken und automatisch Berufung einzulegen. Aber das sind nur Pflaster für eine tödliche Wunde.
Die grundlegende Frage, mit der wir konfrontiert sind, betrifft nicht Technologie oder Politik – es geht um Werte und unsere Gesellschaftsverträge. Was bedeutet es, wenn wir Entscheidungen über Leben und Tod Maschinen anvertrauen, die darauf programmiert sind, Profit über menschliches Wohlergehen zu stellen? Wie haben wir einen Punkt erreicht, an dem Versicherungsunternehmen daran erinnert werden müssen, dass ihre Hauptaufgabe darin besteht, die Pflege zu ermöglichen und nicht, sie zu behindern? Diese Spannung zwischen gewinnorientierter Pflege und gleichberechtigtem Zugang zur Gesundheitsversorgung prägt weiterhin das amerikanische Gesundheitssystem.
Der Affordable Care Act erweiterte den Versicherungsschutz, ließ jedoch den Kernwiderspruch des amerikanischen Gesundheitswesens unberührt: die Behandlung des menschlichen Wohlbefindens als Marktware. Wir kämpfen immer noch mit vielen der Kernthemen, die uns zu diesem Punkt geführt haben, wie z. B. arbeitsbezogene Versicherungen, staatliche Aufsicht und ein komplexes Netz von Kostenträgern mit einer Vielzahl von Regeln und Prozessen. Wir brauchen mehr als nur schrittweise Veränderungen oder technologische Gegenmaßnahmen. Wir brauchen einen völligen moralischen Neustart, um das Vertrauen in das amerikanische Gesundheitssystem wiederherzustellen.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass Versicherungsunternehmen ihre eigene Version des hippokratischen Eides ablegen – eine verbindliche Verpflichtung, der Patientenversorgung Vorrang vor dem Shareholder Value zu geben. Aber noch grundlegender müssen wir uns fragen: Was für eine Gesellschaft wollen wir sein? Eines, in dem Algorithmen bestimmen, wer Pflege verdient, oder eines, in dem wir Gesundheitsversorgung als grundlegendes Menschenrecht anerkennen?
Der Weg nach vorne erfordert mehr als nur Richtlinienanpassungen oder bessere Algorithmen. Sie fordert, dass wir als Gesellschaft die Prämisse zurückweisen, dass es akzeptabel sei, menschliches Wohlergehen auf dem Altar vierteljährlicher Einkünfte zu opfern. Bis wir diesen grundlegenden Wandel vollziehen – bis wir aufhören, die Gesundheitsversorgung als Marktware zu betrachten, und anfangen, sie als öffentliches Gut zu behandeln – werden wir weiterhin erleben, wie der menschliche Tribut unseres moralischen Versagens steigt. In
Ein Ansatzpunkt ist die Umsetzung von Interoperabilitätsregeln, die Standardisierung von Abrechnungspraktiken, die Verringerung des Verwaltungsaufwands für Anbieter, die Festlegung von Preistransparenzanforderungen und die Schaffung einer sinnvollen Aufsicht über die Zahler.
Die Entscheidungen, die wir jetzt treffen, werden nicht nur die Zukunft der Gesundheitsversorgung bestimmen, sondern auch die Art von Gesellschaft, die wir unseren Kindern hinterlassen. Werden wir weiterhin gesichtslosen Algorithmen erlauben, darüber zu entscheiden, wer lebt und wer leidet? Oder werden wir endlich das moralische Zentrum des Gesundheitswesens zurückerobern und ein System aufbauen, das unseren höchsten Werten würdig ist? Solange wir uns als Amerikaner nicht auf das Konzept einigen, die medizinische Versorgung als öffentliches Gut und nicht als Marktware zu behandeln, wird diese Gesundheitskrise andauern, ebenso wie die extreme Verzweiflung und die Reaktionen der amerikanischen Öffentlichkeit.
Foto: art4stock, Getty Images
Dieser Beitrag erscheint über das MedCity Influencers-Programm. Über MedCity Influencer kann jeder seine Sicht auf Wirtschaft und Innovation im Gesundheitswesen auf MedCity News veröffentlichen. Klicken Sie hier, um herauszufinden, wie.
