Zuerst bestehen, später nachdenken: Déjà Vu in der australischen Technologiegesetzgebung

Am 28. November das australische Parlament bestanden ein Gesetz zum Verbot der Nutzung sozialer Medien durch Jugendliche und Kinder unter 16 Jahren. Der Gesetzentwurf zum Mindestalter für soziale Medien hat wahrscheinlich einen weltweiten Präzedenzfall geschaffen, indem er von Plattformanbietern verlangt, den Zugang auf Minderjährige zu beschränken, und zwar unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die psychische Gesundheit.

Es ist nicht überraschend, dass die Unterstützung unter den Australiern hoch war aktuelle Umfrage von YouGov zeigt, dass 77 Prozent der Australier ein solches Verbot befürworten, gegenüber 61 Prozent im August. Eltern sich unfähig und machtlos fühlen, die Kontrolle zu behalten die Nutzung sozialer Medien durch ihre Kinder und dass die großen Technologieplattformen kein Interesse daran haben, Hilfe zu leisten, um Grenzen oder Kontrolle einzuführen. Wäre es nicht perfekt, wenn die Regierung eingreifen und das Problem ein für alle Mal lösen könnte?

Das neue Gesetz scheint jedoch viele Fragen unbeantwortet zu lassen, angefangen bei einer grundlegenden Frage: Was sind soziale Medien? Anscheinend werden TikTok, Instagram, X (ehemals Twitter) und Snapchat als solche betrachtet, aber YouTube wird das nicht tunweil es „pädagogische Inhalte“ enthält. Unklar ist auch, wie die Social-Media-Plattformen solche „ID-Checks“ durchführen können, da die Regierung klargestellt hat, dass sie zu diesem Zweck keinen „digitalen Ausweis“ für alle Bürger einführen wird. Viele Diskussionen konzentrierten sich auf den Einsatz der Gesichtserkennung zur Altersüberprüfung, trotz bekannter Probleme mit Ungenauigkeiten und rassistischen Vorurteilen sowie anderen Datenschutzbedenken.

Erst nach der Verabschiedung des Gesetzentwurfs sollen verschiedene Tests folgen und die Plattformen haben dann ein Jahr Zeit, um herauszufinden, was zu tun ist.

Was jetzt passiert, hat eine unheimliche Ähnlichkeit mit Australiens Versuch, Internetfilterung vorzuschreiben, was zwischen 2008 und 2012 das größte derartige Zensurprogramm einer westlichen Demokratie gewesen wäre. Erinnern Sie sich nicht mehr an Australiens obligatorische Filterung auf ISP-Ebene? Machen wir eine Reise zurück in die Vergangenheit.

Im Januar 2008 kündigte der australische Labour-Premierminister Kevin Rudd (heute Botschafter des Landes in den USA) den Plan für Cybersicherheit an und erfüllte damit sein Versprechen vor der Wahl. Rudd hatte die Wahl im November 2007 gegen den liberalen Premierminister John Howard gewonnen NetAlert Initiative, die Eltern Filtersoftware zur Verfügung stellte, die sie auf ihren Heimcomputern installieren konnten. Die Akzeptanz war gering, das System wurde aufgegeben, und bei der Wahl schlug die Labour-Regierung einfach vor, die Liberalen zu übertrumpfen, indem sie die Inhaltsfilterung auf der Ebene des Internetdienstanbieters (ISP) verpflichtend einführte.

Damals gab die Regierung ihr Ziel vor, das Gesetz im Jahr 2010 zu verabschieden, und gab der Branche ähnlich wie ihr aktueller Vorschlag zum Verbot sozialer Medien ein Angebot ein Jahr zur Umsetzung und Aktivierung die Filtertechnik.

Zumindest war die Rudd-Regierung damals vernünftig genug prüfen bevor es Gesetze erlassen hat. Die Australian Communications and Media Authority (ACMA), die Kommunikations- und Medienregulierungsbehörde des Landes, führte einen Labortest zu den Auswirkungen der Inhaltsfilterung auf ISP-Ebene auf die Netzwerkleistung und Filtergenauigkeit durch. Das Ergebnis war überwältigend schlecht – bis zu 13 Prozent der gesperrten Seiten schlüpften durch und bis zu 7,8 Prozent der Falschmeldungen, während die Netzwerkgeschwindigkeit zwischen 21 und 86 Prozent reduziert wurde. Auch beim Peer-to-Peer-Filesharing, der damals bereits 60 Prozent des australischen Internetverkehrs ausmachte, konnte die Filterung nichts bewirken.

Wir haben noch nicht einmal über den Widerstand der Zivilgesellschaft und der Befürworter der freien Meinungsäußerung gesprochen, die das australische System damit gleichsetzten “Überwachung” Und Zensurähnlich wie China. Selbst wenn man diese echten Bedenken beiseite lässt, bleibt das grundlegendste Problem bestehen: Könnte das System überhaupt funktionieren, technisch und operativ?

Im Jahr 2012 schließlich die Regierung zurückgezogen von der obligatorischen Filterung. Canberra trat zurück, indem es sich mit den ISPs darauf einigte, nur die Sperrung von Websites auf Interpols „Worst of the Worst“-Liste anzuordnen. Australien argumentierte, dies entspreche den „Erwartungen der Gemeinschaft“ und entspreche „der Regierung“.‘s Engagement, australische Internetnutzer daran zu hindern, online auf Material über Kindesmissbrauch zuzugreifen.“ Es hat die australische Regierung wahrscheinlich vor der unvermeidlichen Peinlichkeit bewahrt, dass sich ihr großes Filtersystem mit den nächsten Technologiewellen als völlig nutzlos erweisen muss: Smartphones, Apps und soziale Medien.

Heute, genau wie im Jahr 2008, scheint die Unterstützung der Wähler für die Kontrolle des Internets hoch zu sein, vielleicht sogar höher als damals. Wenn sich jedoch herausstellt, dass die Technologie, die die Altersüberprüfung durchführen soll, ungenau ist und häufig ausfällt oder sie zu aufdringlich wird, da jeder jeden Alters solche „ID-Kontrollen“ durchlaufen muss, oder wenn es zu einem Vorfall mit Datenschutzverletzungen kommt oder wenn einige der talentierten und klugen Jugendlichen des Landes Wege finden, das System zu umgehen, kann die öffentliche Unterstützung wie zuvor sehr schnell schwinden. Und neue Technologien und neue Kommunikationswege werden entstehen, um sicherzustellen, dass alles, was Australien jetzt einfällt, nicht mehr ausreicht.

Wenn die Regierung also nicht zumindest objektiv prüft und sich gut bewährt, bevor sie die Maßnahmen durchsetzt – oder das Testergebnis zum Rücktritt nutzt, wie sie es vor 12 Jahren getan hat –, wenn die Politik schließlich ins Wanken gerät, wird sie niemanden haben, der das tun kann Schuld, sondern sich selbst.