„Die Union Long United muss geteilt und lange geteilt werden. So war es so jemals. “
Wenn Sie ein begeisterter Anhänger und Leser der chinesischen Geschichte und Literatur sind, können Sie das Gefühl haben, dass die obige Zeile eine Kopie und Wendung aus der Eröffnungszeile der „Romanze von drei Königreichen“ ist. Die gegenwärtige politische Situation in Myanmar hat eher eine unheimliche Ähnlichkeit mit der kriegführenden Staatsperiode in der chinesischen Geschichte. Hier wird der Kaiser allegorisch durch Senior Gen. Min Aung Hlaing und das Sit Tat (Myanmar Military) vertreten, das sein Reich, die Union von Myanmar, nicht kontrollieren kann.
Es ist offensichtlich, dass Min Aung Hlaing und die Sit Tat in der Krise sind. Die „gelben Turbane“ – die ethnischen bewaffneten Organisationen (EAOs), die Verteidigungskräfte der Menschen und andere Widerstandsgruppen – gewinnen an Boden. Das myanmarische Militär war mit militärischen und politischen Demütigungen konfrontiert, die es seit den 1950er Jahren nicht mehr erlebt hat, die frühesten Tage in Myanmars langjährigen Bürgerkriegen. Im vergangenen Jahr hat es Großstädte im Norden, Nordosten und westlich des Landes sowie zwei regionale militärische Befehle verloren, die beispiellos sind.
Trotz des drakonischen erzwungenen Wehrungsantriebs verliert das Militär täglich Boden, Ausrüstung und Arbeitskräfte. Die arakanische Armee steht kurz vor der vollständigen Befreiung des Staates Rakhine im Westen. Die Kachin -Unabhängigkeitsarmee führt auch in Nordmyanmar große Offensiven durch, während wir sprechen. An anderer Stelle im Zentrum von Myanmar richten die von der National Unity Regierung geführten Kräfte langsam ihre Regierungsstrukturen fest, wenn auch mit einigen Mängel. Vor diesem Hintergrund ist die Frage, was der Frühlingsrevolution folgt-wie ein Tat Myanmar nach dem Standort aussehen könnte-zu einem dringlicheren Diskussionsgegenstand.
Seit Jahren liegt der Hauptaugenmerk von Myanmars unendlicher politischer Diskussion die Gründung des Föderalismus, einer Bundesunion, im Land. Schließlich war die Verhinderung des Föderalismus die Hauptentschuldigung für den Putsch von 1962 von NE Sieg, der die dominierende Rolle des Militärs in der Politik des Landes feststellte. Daher drehen sich die meisten politischen Gespräche natürlich darum, wie dieses föderale System aussehen könnte und wie es funktionieren könnte.
Dieser Autor möchte jedoch argumentieren, dass die politische Diskussion in Myanmar heute nicht unbedingt auf Föderalismus nachkommen muss. In der Tat können die politischen Entwicklungen im Land bereits zu dem Punkt führen, dass sowohl die inländischen politischen Stakeholder als auch die internationale Gemeinschaft eine postföderale Situation in Myanmar nachdenken müssen.
Es ist erwähnenswert, dass Myanmar das größte Land im Südostasien auf dem Festland ist. Es ist auch nur für Indonesien an zweiter Stelle in Bezug auf die kulturelle und sprachliche Vielfalt. Als solches kann das Land zu Recht als eigene Unterregion in Südostasien behandelt werden. Bisher haben diese Diskussionen jedoch die verschiedenen, segmentierten und fragmentierten politischen Ökonomie im Land nicht berücksichtigt. Von den wilden West-ähnlichen Betrügerzentren und Casino-Städten und Narco-Königreichen in den Grenzgebieten bis hin zu den Industrieparks, gewerblichen Häfen, Rohstoff- und Aktienmärkten in Yangon konnte kein moderner Staat jemals die Kontrolle über diese politischen und wirtschaftlichen Kräfte feststellen . Das myanmarische Militär hat das Bild weiter verwirrt und hat als Pseudo-Staat fungiert und seinen eigenen Anteil an der Wirtschaft herausgeschnitten.
Die Tendenz zur Fragmentierung ist klar. Auf der politischen Seite hat die Arakan -Armee -Führerin Tun Mrat Naing wiederholt seinen Wunsch nach einer lose verbundenen Konföderation erklärt. Er hat offen erklärt, dass er beabsichtigt, nach dem Krieg ein einheitliches staatliches System/eine einheitliche Verwaltung im Bundesstaat Rakhine zu gründen Jahrzehnte.
Dies bedeutet nichts von der Position der United Wa State Army als de-facto-unabhängiger Staat im östlichen Myanmar, sowohl politisch als auch wirtschaftlich aus dem Bundesstaat Central Myanmar völlig frei. Es ist auch interessant zu sehen, wie die Armee der nationalen Demokratischen Allianz in Myanmar ihre neu gefangenen Gebiete im nordöstlichen Shan -Bundesstaat regieren und ob sie versuchen wird, einen ähnlich unabhängigen Lehen zu schaffen. Verschiedene EAOs haben auch ihren Wunsch nach Bottom-up-Föderalismus im Land erklärt. Bei all diesen politischen und wirtschaftlichen Komplikationen stellt der Autor die Durchführbarkeit einer „funktionalen“ Bundesvereinbarung im Land in Frage.
In diesem Sinne ist es interessant festzustellen, dass fast alle multiethnischen Staaten oder politischen Gewerkschaften, die im frühen 20. Jahrhundert entstanden sind, um die 70-jährige Marke auflösten. Die Sowjetunion löste sich kurz vor ihrem 70. Jubiläum auf. Jugoslawien implodierte kurz vor seinem 75. Geburtstag heftig. Die Tschechoslowakei folgte ebenfalls auf die gleiche Weise, wenn auch friedlicher als die ersteren. Die derzeitige Myanmar State/Political Union ist auch in diesen 70-jährigen Lackmus-Test eingestuft. Tatsächlich macht Myanmar diesen Test derzeit nach Meinung des Autors.
Anstatt zu versuchen, alle Probleme von Myanmar auf einmal zu beheben, wäre es für alle ratsam, ein Szenario nachzudenken, in dem sich alle jeweiligen Nationen für etwas entscheiden, das der „Velvet -Scheidung des Tschechoslowakias“ ähnelt. Der Staat Myanmar ist trotz aller menschlichen Tragödien und humanitären Krisen, die er geschaffen hat, ein politisches Projekt, das nach dem Zweiten Weltkrieg aus dem optimistischen postkolonialen Idealismus hervorgegangen ist. Die Nationen und die Stakeholder, die heute in das Land beteiligt sind, haben jedoch keinen Grund, sich an solchen Idealen festzuhalten, wenn sie wenig Chance haben, jemals zum Tragen zu kommen.
Anstatt nach fehlgeschlagenen Verhandlungen gewalttätig zu implodieren oder zu explodieren, sollten alle beteiligten Nationen die Möglichkeit haben, die Gewerkschaft in einer „Velvet-Scheidung“ zu verlassen. Angesichts des Verlaufs der letzten sieben Jahrzehnte der Geschichte Myanmars ist eine friedliche und strukturierte Auflösung besser als eine fragile oder erzwungene Einheit. Die National Unity Government, EAOS und andere De -facto- und De -Jure -Unternehmen sollten sich auf solche Szenarien vorbereiten. Das Ziel sollte nicht darin bestehen, ein einzelnes Modell aufzuzwingen, sondern sicherzustellen, dass alle Völker Myanmars eine tragfähige politische Zukunft zu ihren eigenen Bedingungen haben.
Die internationale Gemeinschaft sollte auch ihren Ansatz überdenken, über den Föderalismus hinaus als die ultimative Antwort und als irrationale Angst vor der Balkanisierung des Landes übergehen. Sie sollten die potenzielle Entstehung neuer Nationalstaaten aus Myanmars Auflösung ernsthaft anerkennen. Die Erkennung und Beschäftigung mit diesen neuen Realitäten könnte für die Förderung der langfristigen Stabilität in der Region von entscheidender Bedeutung sein.
