Im vergangenen Monat sagte der US -Außenminister Marco Rubio, der einen wesentlichen Glauben an das außenpolitische Denken von Präsident Donald Trump zusammenfasste, in einem Interview, dass es für die Welt nicht normal ist, einfach eine unipolare Macht zu haben… das war eine Anomalie. Es war ein Produkt des Ende des Kalten Krieges, aber schließlich wollten Sie zu einem Punkt zurückgreifen, an dem Sie in verschiedenen Teilen des Planeten eine multipolare Welt hatten. “
Warum sollte eine Trumpian -Außenpolitik, eine, die Amerika an erster Stelle stellt, eher Multipolarität als Unipolarität anstreben? Kurz gesagt, da eine multipolare Welt eine transaktionsreichere Welt ist, die Nationalstaaten weniger berücksichtigt, weil die nationale Macht die Regeln übertrumpft. In der Trumpistenansicht würde diese Transaktionsmentalität das Streik von Geschäften erleichtern, die die Vereinigten Staaten bevorzugen
Mit anderen Worten, eine Trumpian -Außenpolitik wäre eine Rückkehr zum großen Machtwettbewerb und zum Kräfteverhältnis, das im 19. Jahrhundert zwischen den Staaten herrschte. Es ist eine Welt, in der die griechische Historikerin Thukydides zitiert: „Die Starke tun, was sie können, und die Schwachen leiden, was sie müssen.“ Es gibt auch einen Präzedenzfall für diese Art des Denkens im indischen politischen Denken in Form einer Theorie von Matsyanyaya, der Ansicht, dass der große Fisch in einer anarchischen Welt den kleineren Fisch isst.
Es ist keine Welt, in der die nationale Souveränität und die besiedelten Grenzen als unveränderlich angesehen werden. Trump hat bereits davon gesprochen, Grönland, den Panamakanal und den Gazastreifen zu erwerben. Kurz gesagt, dies würde das Ende des globalen Ordens nach dem Zweiten Weltkrieg bedeuten, der von den Vereinigten Staaten angeführt wird, eine Orden, die durch Frieden, Förderung der Demokratie und sakrosankte Grenzen gekennzeichnet ist.
Im Zentrum dieser neuen Weltordnung steht die Frage, ob die menschliche Natur und die Natur der Staaten – der Wunsch nach Macht und Eroberungen, nach Sicherheit und Herrlichkeit, das Produkt von Tausenden von Jahren der Evolution und des strategischen Denkens – für immer verändert werden könnte in einer Generation durch Institutionen und Normen. Das Verhalten und die Überzeugungen der Führer der „revisionistischen“ Mächte wie Russland, China, Iran und Nordkorea Havelong schlugen etwas anderes vor Versuchen Sie auch, seine Stärken zu nutzen, um den wahrgenommenen Status und die wahrgenommene Sicherheit zu steigern. Und es sind nicht nur die USA; Andere Länder wie Turkiye und Saudi -Arabien scheinen ebenfalls bereit zu sein, ihre regionale Macht zu erweitern und möglicherweise die Ordnung der Dinge in ihren Orten zu verfolgen.
Wo passt Indien in diese überarbeitete Weltordnung und könnte es Wege finden, darin zu gedeihen?
Indien war traditionell ein Anhänger multilateraler globaler Institutionen und des regulärbasierten internationalen Systems, das traditionell von der US-Außenpolitik gefördert wurde. Obwohl Indien mehrere Regierungen hatte, darunter die gegenwärtigen, die mit einem realistischen Streifen außenpolitik verfolgt und die strategische Autonomie und Nichtausrichtung hervorgehoben haben, hat Indien nicht versucht, die grundlegenden Säulen der liberalen Weltordnung nach 1945 zu stürzen , aber stärken seine Position im System. Die Auflösung dieser Ordnung ist jedoch für Indien nicht unbedingt eine schlechte Sache.
Indien kann auch in einer neuen Weltordnung gedeihen, die auf großem Machtwettbewerb und dem Kräfteverhältnis sowie in einer Welt der Zölle und des Protektionismus beruht, wobei die letzteren Politik überhaupt nicht neu in Indien ist.
Tatsächlich kann Indien Wege finden, um die neue Ordnung zu seinem Vorteil zu nutzen, nämlich, indem sie einen Einflussbereich in Südasien herausgeschnitten und den Indischen Ozean dominiert, die wirtschaftlich und militärisch vorteilhaft sein könnten. Diese Art von Vision muss von der wirklichen Macht unterstützt werden: Zeuge, wie viele Länder auf der ganzen Welt China aus Angst haben, Handel und Investitionen zu verlieren. Es würde sich der Durchsetzung einer indischen Monroe -Doktrin – der amerikanischen Version von Dominieren eines eigenen Hinterhofs – oder einer indischen Version der chinesischen Idee der Tianxie (alle unter dem Himmel) darstellen Die Welt und als Brunnen der Souveränität, umgeben von Staaten, die an diese zentrale Einheit zurückzuführen sind und Tribut zollen.
Das politische Denken des indischen politischen Denkens hat ein nicht zu unterschiedliches Konzept, die Mandala -Theorie der Arthashastra, die eine zentrale Pole -Strahlungsmacht nach außen aufweist und die der ihm am nächsten gelegenen Politiken dominieren möchte, die als Feinde angesehen werden sollen. Der Herrscher des zentralen Staates sollte versuchen, die Macht nach außen aus ihrem Politik auszustrahlen und einen immer größeren Teil der Welt zu dominieren. Indien hat sicherlich Elemente der Mandala -Theorie in seiner modernen außenpolitischen Praxis verfolgt und zum Beispiel die Nachbarn seiner Nachbarn wie Japan kultiviert.
In einer Welt-eats-Dog-Welt-oder im indischen Sprachgebrauch, einer Fisch-e-E-Fisch-Welt-hat Indien auf eine sehr wichtige Weise Glück: seine Größe. Es ist das bevölkerungsreichste Land der Welt, ein geografisch genau definierter Subkontinent im Herzen Asiens, hat eine unabhängige Außenpolitik und gilt als die viertgrößte militärische Macht der Welt und wird bald die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt sein. Kurz gesagt, ein Land wie Indien kann in einer Multipolar-Ordenwelt nach der Rülen gedeihen, weil es sich keine Sorgen um seine Existenz und Souveränität machen muss, wie es ein kleines Land wie Estland tun würde. Es ist auch kein Stadtstaat wie Singapur abhängig. Wie die Vereinigten Staaten und China ist Indien stark genug, um sich keine Sorgen um seine Existenz zu machen. Sicherlich in diesem Wissen kann es seine Macht regional projizieren.
Es ist unerlässlich für große Macht – und keinen Fehler machen, Indien ist zu groß, um in das Lager einer anderen Macht zu geraten oder andere Länder zu spielen – um sich seinen eigenen Garten zu sichern. Das alte Spielbuch verlangte alle Länder, alle anderen Länder – egal wie klein oder schwach – als gleiche souveräne Mächte zu behandeln, aber das ist kaum die Einstellung Chinas, Russlands oder einer Trumpian -Außenpolitik. Nehmen wir zum Beispiel in Nepal, was vergleichsweise klein ist und Indien als größten Handelspartner gilt. Im Jahr 2020 gab Nepal eine Karte aus, in der das mit Indien als Teil Nepal bestrittene Kalapani -Territorium ausging. Man konnte sich kaum vorstellen, Nepal etwas Ähnliches zu tun, wenn es mit China das Gebiet bestritten hätte.
Ebenso haben sich in letzter Zeit die Spannungen zwischen Indien und Bangladesch zugenommen, deren ehemaliger Pro-India-Premierminister Sheikh Hasina nach Proteste im vergangenen Jahr aus dem Land geflohen ist. In beiden Fällen musste sich Indien mit Unruhen in seiner Peripherie befassen und seinen Einfluss in diesen Ländern häufig an China abgeben. Während einige Analysen argumentiert haben, dass Indien sich auf der Grundlage von Werten und der Unterstützung der Demokratie mit Bangladesch hätte befassen müssen, anstatt eine zunehmend autokratische Regierung zu steigern oder sich mit allen politischen Parteien mit allen politischen Parteien auseinanderzusetzen, am Ende des Tages nicht genutzt wurde, hat Indien nicht genutzt Seine wirtschaftliche und militärische Stärke, sein Gewicht herumzuwerfen – wie China oft – und deutlich machen, dass es die respektlose Respektlosigkeit für seine regionalen Sicherheitsinteressen nicht tolerieren würde.
In einer Welt, in der territoriale Grenzen nicht so sakrosankt waren und sich verändernde Grenzen akzeptieren, wäre es viel einfacher, territoriale Streitigkeiten wie Kalapani (oder Kaschmir) beizulegen Es würde keinen Anreiz geben, an jedem einzelnen Zentimeter Land festzuhalten und zu bestreiten, ein Problem, das zu jahrzehntelangen Spannungen zwischen den Staaten geführt hatte.
Indien würde von der Neuen Weltordnung nicht benachteiligt. Im Gegenteil, trotz seiner früheren Unterstützung für den von den Vereinigten Staaten verantwortlichen Nachkriegsbefehlungen würde dies in einer Trumpian-Welt gut abschneiden. Vor allem könnte es eine solche Weltordnung nutzen, um seine eigenen Sicherheitsinteressen und ihren Einfluss in seiner Region zu stützen.
