Das Schicksal der United States Agency for International Development (USAID) ist seit Präsident Donald Trump ins Amt. Die unabhängige Agentur wurde 1961 von Präsident John F. Kennedy als Mittel zur Bekämpfung des russischen Einflusses durch die US -Entwicklung und -Hilfsprogramme gegründet. Seit seiner Gründung konzentriert sich USAID weitgehend auf Katastrophen- und Armutsrelief, technische Zusammenarbeit in globalen Themen, einschließlich der Umwelt, die bilateralen Interessen der USA und die sozioökonomische Entwicklung. Viele dieser Programme werden im asiatisch-pazifischen Raum durchgeführt.
Zunehmend wurde USAID als veraltet und ineffizient kritisiert oder beschuldigt, transnationale Eliten, Geldwäsche und Finanzierung von „eine„ Finanzierung eines “zu beschuldigenZensur-Industriekomplex. ““ Dies beinhaltet die Prüfung der Verwendung von Hilfe als politische Waffe, um Aktionen anderer Nationen zu erzwingen, die Vorwürfe von verschwenderischen Ausgaben für Programme, die nicht den nationalen Interessen der USA entsprechen, und die Finanzierungspraktiken der „Boomerang“, bei denen Auszeichnungen auf aufgeblasenen Kosten zurückkehren Die Spender- und Preisträgerfirma. Die Mehrheit der Programme von USAID wird von privaten Einheiten oder NGOs erstellt, von denen einige Gewinn sind. Einige haben gefragt, ob die Auswahl dieser Auftragnehmer durch politischen Einfluss bestimmt wurde.
Trotz aller jüngsten Kritik an USAID ist es für hochwertige Programme verantwortlich, einschließlich der Unterstützung von Notfällen aufgrund von Naturkatastrophen und politischen Unruhen, Unterstützung für die Beseitigung nicht explodierter Verordnungen, die Durchführung von Medikamenten und Tests für HIV/AIDS, Unterstützung für Basic Gesundheitsversorgung und Gesundheit von Müttern und Kindern. Dies sind lebensrettende Programme, deren Finanzierung und technische Unterstützung weitergehen sollte – unabhängig von dem Schicksal von USAID.
Die Vereinigten Staaten geben 0,3 Prozent ihres BIP für Hilfe aus, obwohl sich das Budget von USAID seit 2019 fast verdoppelt hat. USAID hat eine Belegschaft von 10.000etwa zwei Drittel dienen im Ausland. Die Finanzierung für USAID wird vom US -Kongress aufgrund von Verwaltungsanfragen angeeignet. Im Jahr 2024 betrug das Budget von USAID 44 Milliarden US -Dollar; Nur 12 Prozent dieser Fonds gehen an lokale Organisationen im Ausland, während die Mehrheit an internationale Organisationen und Unternehmen geht, von denen die meisten in den USA ansässig sind. Dies deutet darauf hin, dass USAID über hohe Betriebskosten verfügt, einschließlich Gehälter, Vorteile, Auslandsmissionen, Schulungen, Sicherheit und Informationstechnologie.
Es deutet auch darauf hin, dass es möglicherweise Absprachen oder Korruption geben kann. Seit Anfang 2000 sind USAID -Programme zunehmend auf Auftragnehmer und Stipendiaten angewiesen, was dazu geführt hat Ein paar DC-Bereiche für Gewinnunternehmen wie Chemonics International und Entwicklungsalternativen Inc, die einen übergroßen Anteil an USAID -Ausgaben erhalten. All dies muss untersucht werden.
Noch wichtiger ist, dass die Trump -Regierung entscheiden muss, was mit USAID zu tun ist. Außenminister Marco Rubio hat es angespielt, es in das Außenministerium zusammenzufassen. Dies wurde bereits in anderen Ländern geschehen, und wir konnten viel lernen, wenn wir die Erfahrungen und Ergebnisse betrachten.
In den letzten anderthalb Jahrzehnten haben Australien, Neuseeland und Kanada Entwicklungshilfe in Regierungsbehörden integriert. Im Jahr 2009 wurde NZAID in das Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel (MFAT) zusammengefasst. 2013 wurde die kanadische Internationale Entwicklungsagentur (CIDA) in das kanadische Außenministerium zusammengefasst. Kurz nachdem Ausaid in das australische Außen- und Handelsministerium (DFAT) integriert wurde. Das Ziel in jedem dieser Fusionen war es, die Hilfe für außenpolitische Interessen besser in Einklang zu bringen.
Australiens Entscheidung, die unabhängige Hilfsorganisation des Landes in das Außenministerium zusammenzuführen, war a Überraschungsentscheidung zwei Wochen in die Amtszeit von Premierminister Tony Abbott hergestellt und umgesetzt. Es warf Entwicklungshilfsprogramme und die Tausenden internationaler Entwicklungsfachleute, die an ihnen in Unsicherheit und Verwirrung arbeiteten. Die Entscheidung war weitgehend auf die Wahrnehmung zurückzuführen, dass Ausaid -Hilfsprogramme zunehmend von außenpolitischen und nationalen Interessen abgewichen waren. Darüber hinaus umfasste die Gründe die legitime Frage der sich ändernden Hilfe angesichts der Entwicklungsländer, die von weniger entwickeltem zum mittleren Einkommen wechseln.
In Kanada versuchte die Fusion von CIDA auch, die Politik mit Entwicklungshilfe „eng mit“ zu verknüpfen. Das Zusammenführen von CIDA in das Außenministerium wurde auch als ein transaktionalerer Ansatz zur Hilfe angesehen, indem der Privatsektor einbezogen wurde, um den Handel zu erhöhen.
Unabhängig von den Motiven, die Abruptheit der Verschmelzung sowohl der CIDA- als auch der Ausaid -Ankündigungen führte zu Drama und Angst, ähnlich wie wir es heute in den Vereinigten Staaten sehen.
In Australien, Neuseeland und Kanada gab es frühe Vorteile von Fusionen. In Australien es 20 Milliarden US -Dollar befreit von Betriebskosten, die es DFAT ermöglichen, diese Mittel für die internationale Entwicklung in den nächsten fünf Jahren umzuleiten. Darüber hinaus zwang die Integration „dfat zu Übernehmen Sie die Verantwortung für den Pazifik zurück“, Der zuvor in Ausaid abgestiegen war. Dies führte dazu, dass Alternativen zur Hilfe wie das Pacific Australia Labour Mobility (PALM) -Programm festgelegt wurden.
Nach der Integration waren neuseeländische Kommissare und Botschafter, die den Entwicklungsländern zugewiesen wurden, berichteten, dass ihre Rollen effektiver waren und praktische Erfahrung mit Hilfe hatten.
Der größte Teil des Nachteils der Fusionen trat früh auf. Nach den Fusionen fiel die Hilfskompetenz sowohl in Australien als auch in Neuseeland, als die Hilfspraktiker staatliche Arbeitsplätze aufgaben oder andere Abteilungsrollen übernahm, wodurch die Hilfsprogramme unerfahrenen Länderschmelzungen überlassen wurden. Dies wurde inzwischen von beiden Ländern behoben, war jedoch zunächst für Programme gestört.
In Neuseeland waren Störungen weniger tief Da war die Integration allmählicher. Zunächst wurde eine kohärente Hilfsaufteilung innerhalb des Außenministeriums mit einer allmählichen Verschiebung zu einem integrierten Regierungsbehördemodell aufrechterhalten. Jede US -Fusion sollte aus dieser jüngsten Geschichte lernen und sicherstellen, dass die technischen Spezialisten von USAID an hochwertigen Programmen in die Büros des Außenministeriums übergehen, um ihr Fachwissen zu behalten.
Wenn Rubio mit der Verschmelzung von USAID-Operationen in das Außenministerium voranschreitet, sollte er die Erhaltung hochwertiger lebensrettender Programme priorisieren. Die Bestimmungen müssen eingerichtet werden, damit diese Programme – und die Spezialisten, die sie überwachen – identifiziert und schnell in den Staat umgewandelt werden. Die Umstrukturierung der Büros des Außenministeriums, um USAID einzubeziehen, sollte ebenfalls priorisiert werden.
Wenn es richtig gemacht wird, könnte die Integration von USAID in das Außenministerium einen effizienteren, nahtlosen operativen Ansatz ermitteln, der von der Außenpolitik zur Programmplanung zur Umsetzung zur Bewertung einer Regierungsbehörde wechselt. Die Erfahrungen der australischen, neuseeländischen und kanadischen Zusammenfassung ihrer Hilfsprogramme in ihre Regierungsbehörden können Anleitung geben, wie die USAID am besten in das Außenministerium übergehen kann, um eine Störung des Programms für hochwertige Programme zu minimieren.
