2025 begann mit unerwarteten Nachrichten für das Kräfteverhältnis zwischen Washington und Peking im technologischen Bereich. Deepseek, eine chinesische KI-Firma, ging mit einem ähnlichen Modell wie Chatgpt-4 an die Börse und warf die internationale Führung der Vereinigten Staaten in diesem Bereich Zweifel. Und Technologie ist nicht der einzige Bereich, in dem die USA ihren relativen Vorteil gegenüber China verkleinert haben. In wirtschaftlicher Hinsicht ist China seit 2017 die weltweit größte Volkswirtschaft, indem er die Parität (PPP) der Macht (PPP) einkaufte, und sogar militärisch hat die Gewissheit eines US -amerikanischen Sieges bei potenziellen Konflikten über die Taiwan -Straße abgenommen.
Trotz dieser Verschiebungen haben die Vereinigten Staaten immer noch einen wichtigen Vorteil, der oft übersehen wird: ihr Allianzensystem. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die USA zu einem „Imperium durch Einladung“, wie der Historiker Geir Lundestad es beschrieb und ein Allianz-Netzwerk in Europa schmiedet, das schließlich auch in der Region Asien-Pazifik-hauptsächlich auf bilateraler Basis-angewendet wurde. In dieser Hinsicht haben Verbündete wie Südkorea und Japan bilaterale Verteidigungsverträge mit den Vereinigten Staaten, während Länder wie die Philippinen und Thailand als wichtige Nicht-NATO-Verbündete ausgewiesen werden. Heutzutage umfasst das von den USA geführte Allianzensystem 46 Verbündete auf allen fünf Kontinenten, und zusammen verantwortlich sind sie mehr als die Hälfte des weltweiten BIP. Dreizehn der 20 größten Volkswirtschaften der Welt sind Teil dieses Netzwerks.
China hingegen hatte Mühe, ein vergleichbares Allianzsystem aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Das Bündnis mit der Sowjetunion brach in den 1960er Jahren zusammen, und heute ist sein einziger formeller Verbündeter Nordkorea. Die chinesischen Führer haben die Idee abgelehnt, Allianzen mit anderen Nationen zu bilden, weil sie befürchten, dass solche Verpflichtungen ihre internationale Manövrierfähigkeit einschränken oder sie in externe Konflikte verwickeln könnten.
Ein Allianz -Netzwerk zu haben, garantiert natürlich nicht, dass alle Mitglieder immer mit der US -Strategie gegenüber China übereinstimmen werden. Es gab mehrere Fälle von Zwietracht. Zum Beispiel kritisierte Robert Zoellick, der damalige stellvertretende Außenminister unter Präsident George W. Bush, den Vorschlag der Europäischen Union, das Waffenembargo auf China zu heben, und sagte, es sei wie „Malen von Bull-Augen auf den Rücken der US-Truppen“. In ähnlicher Weise versuchte die Obama -Regierung im Jahr 2015, ihre Verbündeten daran zu hindern, sich der Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) anzuschließen, die als Instrument zur Erhöhung des Einflusses Chinas auf die multilaterale Entwicklung in Asien angesehen wurde. Eine der Stärken des von den USA geführten Allianzsystems ist jedoch die Flexibilität: Verbündete stimmten zu, bestimmte Punkte zu nicht zuzustimmen, ohne das Gesamtbündnis zu brechen, was es zu einem dauerhafteren Modell als der starren Warschauer-Pakt macht.
Es gibt auch bemerkenswerte Erfolge bei der Mobilisierung dieses Allianzsystems gegen China. Im Jahr 2022 überredeten die Vereinigten Staaten die NATO, China zum ersten Mal als „Sicherheitsherausforderung“ zu bezeichnen. Im vergangenen Jahr wurde der Aukus-Pakt-der Verknüpfung von Australien, Großbritannien und den Vereinigten Staaten-angekündigt, um die militärische Positionierung im asiatisch-pazifischen Raum zu stärken. Washington hat es auch geschafft, Länder wie die Niederlande und Japan dazu zu bringen, ihre Chip-Exporte nach China zu beschränken, ihr Bündnis mit Tokio zu stärken und ein Abkommen mit militärischer Geheimdienste mit den Philippinen abzuschließen, um die Nation zu ermöglichen-mit dem Streit des Südchinesischen Meeres verwickelt mit dem Streit des Südchinesischen Meeres verwickelt Peking – Zugriff auf fortgeschrittenere Waffen. Darüber hinaus haben die meisten US -Verbündeten den Einsatz in ihrem Territorium der 5G -Netzwerke von Huawei eingelegt, das von Washington als nationales Sicherheitsrisiko angesehen wird. Dies hat die globale Reichweite von Huawei erheblich behindert.
Die Bedeutung von uns Allianzen für die Bekämpfung von Peking wurde vom ehemaligen US -Botschafter in China Nicholas Burns unterstrichen. In seinen letzten Amtstagen wies Burns darauf hin, dass der Hauptunterschied zwischen den beiden Mächten darin besteht, dass die Vereinigten Staaten Verbündete haben, während China dies nicht tut. Er hat sogar die Loyalität von Nationen wie Kanada und Dänemark ausgezeichnet.
Die spezifischen Erwähnungen Kanadas und Dänemarks waren alles andere als zufällig. Noch vor dem Amtsantritt machte der neue US -Präsident Donald Trump Schlagzeilen, indem er Drohländer drohte, aus Dänemark zu beschlagnahmen, und die Idee, dass Kanada seine Souveränität ausging, um Teil der Vereinigten Staaten zu werden. Solche Aussagen fordern das Prinzip der territorialen Integrität in Frage, die den internationalen liberalen Orden untermauert hat – ein Befehl, den die USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs verpflichtet haben. Nachdem Trump, als Trump an der Macht war, kanadische Produkte (später nach Diskussionen mit dem kanadischen Premierminister Justin Trudeau ausgesetzt hatte) einen Tarif von 25 Prozent auferlegte und einen ähnlichen Tarif von 10 Prozent auf die Europäische Union bedrohte.
Diese Spirale des Protektionismus könnte uns auch Verbündeten im asiatisch-pazifischen Raum verletzen. Zum Beispiel schätzte das Daiwa -Institut für Forschung, dass das BIP Japans in den nächsten drei Jahren aufgrund von Tarifen, die Trump zu Beginn seiner Amtszeit auferlegt hat, um 1,4 Prozent sinken könnte. Es besteht auch ein Risiko, dass zukünftige Zölle diese Länder direkt ansprechen könnten – Trumps frühere Tarife für japanische Stahl und Aluminium und Drohungen gegen Südkorea während seiner ersten Amtszeit sind starke Erinnerungen an diese Möglichkeit.
Seit dem Pivot von Präsident Barack Obama nach Asien-und insbesondere wenn die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China seit Mitte der 2010er Jahre eskaliert sind-ist der Aufstieg Chinas für die Vereinigten Staaten zum Hauptanliegen der internationalen Besorgnis geworden. Heute ist China ein weitaus beeindruckenderer Rivale als die Sowjetunion in der Blütezeit in den 1960er und 1970er Jahren, und es ist die einzige Macht, die die USA wirtschaftlich und diplomatisch in Drittländern verdrängen könnte.
Die Vereinigten Staaten können sich jedoch kaum auf ihre Verbündeten verlassen, wenn sie sie schlechter behandelt als die Art und Weise, wie sie ihren systemischen Rivalen behandelt. Immerhin sind diese Verbündeten die Nationen, die die neue US -Regierung mit 25 Prozent Tarifen bedroht hat (während China nur 10 Prozent ausgesetzt war) oder deren territoriale Integrität offen in Frage gestellt wurde. Ein solches Verhalten führt bereits zu Ergebnissen: Eine kürzlich durchgeführte YouGov -Umfrage ergab, dass 46 Prozent der dänischen Staatsbürger die Vereinigten Staaten als Bedrohung betrachten – höher als der Prozentsatz, bei dem Nordkorea (44 Prozent) oder der Iran (40 Prozent) als solches vorliegt.
Die nächsten vier Jahre werden als entscheidender Test für das US -Allianzsystem dienen. Wird sich die Trump -Regierung darauf beschränken, angemessene Kritikpunkte zu äußern – z. B. Verbündete, ihre Verteidigungsausgaben zu steigern oder eine ausgewogenere wirtschaftliche Beziehung zu verfolgen? Oder wird es die Spannungen eskalieren, indem es einen neuen Handelskrieg starten oder sich sogar von diesen Allianzen auswirken, die in den letzten Jahrzehnten die internationale Position Washingtons untermauert haben?
Wenn letzteres auftritt, könnte es sich um die Selbstsabotage der US-Interessen und einen erheblichen Schlag für seine weiche Kraft unter langjährigen Verbündeten handeln. Diese Verbündeten sind nicht nur weniger dazu geneigt, sich in Zukunft gegen China zu vereinen, sondern sie könnten auch auf eine Absicherungsstrategie gedrängt werden, wodurch ihre Beziehungen zu Peking vertieft und das asiatische Land als vorhersehbarerer Partner betrachtet werden. Die Aufrechterhaltung des aktuellen großen Vorteils gegenüber seinem systemischen Rivalen ist letztendlich eine Wahl, die die Vereinigten Staaten treffen müssen. Der Ball befindet sich jetzt im Hof des Weißen Hauses.
