Washington macht unerwartete Ouvertüren nach Moskau. Im Februar die Vereinigten Staaten entgegengesetzt Eine Resolution der Vereinten Nationen, die die russische Invasion der Ukraine verurteilte und die territoriale Integrität der Ukraine bekräftigte. Nur eine Woche später Washington gestoppt Die Lieferung aller militärischen Hilfe an Kyiv. Diese siebentägige Kluft zwischen der UN-Abstimmung und dem Halt zu Hilfe markierte einen dramatischen Drehpunkt in der US-Außenpolitik-eine, die einen Übergang von Russland zu Relprochement zu Russland zu signalisieren scheint.
Im Zentrum dieser Verschiebung ist eine kalkulierte Anstrengung, einen Keil zwischen zwei der größten geopolitischen Gegner Washingtons zu fahren: Peking und Moskau. Der Glaube, dass die Vereinigten Staaten brechen können – oder “eine Vereinigung”-Die vertiefende Partnerschaft zwischen China und Russland basiert in Erinnerungen an den Kalten Krieg und führt die politischen Entscheidungsträger dazu, eine“ zu erstellen “Kissinger umkehren„Strategie. Trotzdem ist der„ Reverse Kissinger “ein schlechter Fall angewandter Geschichte, der sich nicht mit verschiedenen geopolitischen Kontexten auseinandersetzt.
US -Analysten und politische Entscheidungsträger befürchten, die Beziehungen zwischen China und Russland zu vertiefen. Ob sie die Beziehung auf die Beziehung berechnen „Achse der Autokratien,“ ein „Achse der Umwälzung„Oder sogar eine“Verliererachse“Analysten und politische Entscheidungsträger stellen fest, dass Peking und Moskau den gemeinsamen Wunsch haben, US -Interessen herauszufordern und die Weltordnung zu überarbeiten. Dieses Phänomen wurde von ihren unterstrichen Erklärung Von einer „Freundschaft“ mit „No Limits“ Anfang Februar 2022. Kurz darauf fiel die Kreml-Streitkräfte in die Ukraine ein und China sorgten für eine stetige Versorgung mit zwei Nutzungstechnologien, um die russische Kriegsmaschine zu liefern. Als Botschafter Robert D. Blackwill und Richard Fontaine argumentiertAnwesend „Angesichts der russischen und chinesischen Macht, des Ehrgeizes und der Zusammenarbeit steigt die Herausforderung, die sie für das bestehende internationale System darstellen, eine Generationsaufgabe für US -politische Entscheidungsträger dar.“
Um das Kräfteverhältnis in den Gunsten der Vereinigten Staaten zu geben, haben Strategen nach der Geschichte nach der Geschichte nach Anleitungen geprüft. 1971 reiste der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger heimlich nach Peking und traf sich mit dem Vorsitzenden Mao Zedong, was den Beginn der Annäherung signalisierte. Mit einer starken NATO -Allianz in der russischen westlichen Flanke und einem feindlichen China im Osten entwässerte der Kreml die finanziellen und militärischen Ressourcen, um sich selbst zu sichern, und stellte die Vereinigten Staaten in eine günstige Position.
Die Idee eines „reversen Kissingers“ fordert uns die US -Beamten auf, eine Annäherung an Moskau zu beantragen, um die Position von Peking zu schwächen. Als China bildet „Der stärkste und gefährlichste Gegner, der diese Nation jemals konfrontiert hat“, fordert diese Strategie US-Beamte auf, ihren inneren Kissinger zu kanalisieren und herzliche Beziehungen zum Kreml zu schließen. Dies würde – so dass das Argument lautet – einen Keil zwischen Peking und Moskau vorantreiben und anschließend ein günstiges Kräfteverhältnis für die Vereinigten Staaten erzeugt.
Historische Metaphern sind faszinierende Werkzeuge, die es den politischen Entscheidungsträgern ermöglichen, die Herausforderungen und die ihnen zur Verfügung stehenden politischen Entscheidungen durchzuhalten. Aber schlechte Geschichte kann eine schlechte Politik hervorrufen, und als solche ist es wichtig, die chinesisch-sowjetische Spaltung erneut zu erforschen.
1950 schienen China und die Sowjetunion eine ständige Bruderschaft mit der Unterzeichnung ihres Vertrags für Freundschaft, Bündnis und gegenseitiger Unterstützung zu schmieden. Aber der Tod des sowjetischen Premiers Joseph Stalin hat die Beziehung umgestaltet. Sein Nachfolger, Nikita Chruschtschow, begann seine Entstalinisierungskampagne im Jahr 1956. Historiker Sergey Radkenko beobachtet Dass Mao von dem Wunsch nach Dominanz getrieben wurde und anschließend die sowjetische Führung der kommunistischen Welt in Frage stellte. Nur zwei Jahre später behauptete Mao, China würde die sowjetische Wirtschaft mit dem großen Sprung nach vorne überholen und versuchte, sich während der Krise der Taiwan -Straße als überlegene Stratege zu beweisen.
Im Jahr 1959 flammten die Spannungen über dem chinesisch-indischen Grenzklat gegen, und 1962 kritisierten die Chinesen die Sowjets öffentlich, weil sie während der kubanischen Raketenkrise niedergelassen wurden. Für den Rest des Jahrzehnts schenkten Peking und Moskau um Einfluss auf Vietnam. Die chinesisch-sowjetische Feindseligkeit brach 1969 aus, als chinesische und sowjetische Soldaten Schüsse entlang ihrer Grenze tauschten.
Die Torheit des „Reverse Kissingers“ ist, dass es Kissingers Rolle falsch widerlegt. Der ehemalige US -amerikanische National Security Adviser hat China und die Sowjetunion nicht geteilt, indem er die Annäherung an MAO einleitete. Friktionen in der Allianz – insbesondere ein gemeinsamer Antrieb für die Herrschaft und der Wettbewerb um Führung – haben die Mitreisenden auseinander gerissen; Es war nicht das Ergebnis einer sorgfältig gestalteten Keilstrategie in Washington. Als Kissinger 1971 heimlich mit MAO traf, war die Trennung bereits aufgetreten. Kissingers Tugend war somit sein Opportunismus: seine Fähigkeit, die Trennung zu erkennen und sie zu nutzen, um das nationale Interesse der USA zu verbessern.
Nehmen Sie ein Blatt Papier und zeichnen beraten Jeder, der durch historische Metapher argumentiert. Schreiben Sie auf der einen Seite alle „Ähnlichkeiten“; Andererseits alle „Unterschiede“. Die Ausübung von Neustadt und May beleuchtet die Einschränkungen oder Misserfolge einer ausgewählten Metapher.
Die Unterschiede zum Fall 1971 sind stark. Moskau hat Peking nicht öffentlich um die Dominanz herausgefordert; Sie kämpfen nicht virulent um die Führung einer Anti-US-Koalition. Und sie haben keinen blutigen Grenzkonflikt gekämpft.
Dies soll nicht heißen, dass China und Russland in Zukunft nicht wieder aufteilen werden. Tatsächlich bleiben sie sehr ehrgeizig und Moskaus wachsender Abhängigkeit von Peking kann Ressentiments fördern. Aber bis China und Russland um Dominanz und Führung konkurrieren, bleibt der US -Wunsch, die revolutionären Mächte zu keiligen, eine Täuschung.
