Von Kim Bellard
Ein aktueller Bericht von Moody’s Analytics von Chief Economist Mark Zandi hatte eine Tatsache: Die Top 10% der Verdiener in den USA-diejenigen, die 250.000 US-Dollar oder mehr verdienen-machen nun nur schüchtern (49,7%) der Hälfte der Verbraucherausgaben aus. Wenn das Sie als ungewöhnlich anfällt, haben Sie Recht. Es ist ein Rekord seit mindestens 1989. Vor dreißig Jahren betrug der vergleichbare Prozentsatz 36%.
„Die Finanzen der Wohlhabenden waren nie besser, ihre Ausgaben sind nie stärker und die Wirtschaft ist nie mehr von dieser Gruppe abhängig“, schrieb Dr. Zandi. Er fügte hinzu: „reichere Haushalte sind finanziell sicherer und somit in der Lage und bereit, ihr Einkommen auszugeben. Das heißt, sie sparen weniger als sie sonst. “
Der Rest von uns kämpft darum, sich gegen die Inflation zu halten, nicht immer erfolgreich. Deshalb versuchen Unternehmen wie Costco und Walmart, gehobene Käufer zu zielen, während „Wert“ -Arturen wie große Lose, Familiendollar oder Kohls Geschäfte schließen oder sogar Insolvenz anschließen.
Diese extreme Bifurkation ließ mich natürlich an die Gesundheitsversorgung denken, wo – wie bekannt – die Hälfte aller Ausgaben nur 5% der Patienten zurückzuführen ist. Für den Fall, dass Sie im Gesundheitswesen vergessen hatten, macht die Hälfte der Bevölkerung 97% aller Ausgaben aus, sodass die andere Hälfte massiv 3% ausmacht.
Man könnte jetzt sagen, keiner davon ist überraschend: Reiche Menschen geben mehr aus und krankere Menschen kosten mehr. Aber irgendwie scheint mir keiner von diesen richtig zu sein.
Ich begann mehr darüber nachzudenken, nachdem ich kürzlich eine New York Times von Ezra Klein gelesen hatte. Darin macht er die folgende Behauptung:
Die Antwort auf eine Politik des Schalters ist eine Politik der Fülle, eine Politik, die fragt, was die Menschen wirklich brauchen und dann die Regierung organisieren, um sicherzustellen, dass es genug davon gibt.
Herr Klein machte den Ausdruck „Politik der Fülle“ nicht ein, aber er und Derek Thompson haben gerade ein Buch zu dem Thema (Fülle) geschrieben, das ihre Gedanken ausführlicher diskutiert. Ich habe das Buch nicht gelesen, aber ich habe ein Zitat davon gesehen, das mir sehr gut gefallen hat: „Was ist knapp, das reichlich vorhanden sein sollte? Was ist schwer zu bauen, das sollte einfach sein? “
Und so sind wir wieder im Gesundheitswesen.
Wir scheinen in einem Land zu leben, in dem die Gesundheitsversorgung zu knapp ist. Eine neue Analyse legt nahe, dass wir einen drohenden Mangel an Krankenhausbetten haben, und wenn Sie in einem ländlichen Gebiet leben, ist sie bereits hier. Wenn Sie der Vereinigung der amerikanischen medizinischen Hochschulen glauben, haben wir einen drohenden Arztmangel, und wenn Sie nach Grundversorgung suchen, ist dies bereits hier. Wir stehen in Pflegehäfen, Apothekermangel, Mangel an Pflegeheimarbeitern und Mangel an Home Health Worker konfrontiert, um nur einige zu nennen. Wir haben sogar einen Mangel an vielen kritischen Rezepten, einschließlich einiger erforderlich, die für Krebsbehandlungen erforderlich sind.
Trotz all dieser Engpässe oder potenziellen Engpässen schaffen wir es natürlich, mehr als andere Länder für das Gesundheitswesen auszugeben. Man kann sich nur vorstellen, wie viel wir ausgeben könnten, wenn es keinen Mangel gäbe. Ich nehme das zurück: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir vorstellen kann.
In der Kategorie der Dinge, die knapp sind, die reichlich vorhanden sein sollten, und/oder Dinge, die schwer zu bauen sind, die einfach sein sollten, würde ich wahrscheinlich die Wohnung an die Spitze setzen, aber die Gesundheitsversorgung als enge Sekunde. Das Problem ist, wenn wir mehr Geld in die Gesundheitsversorgung gießen, wie wir es gewohnt haben, scheinen wir keinen unserer vielen Engpässe zu füllen, geschweige denn die Qualität der Versorgung oder Ergebnisse.
In seinem Artikel erzählt Herr Klein die lange Saga der kalifornischen Prop 1A, die eine Hochgeschwindigkeits -Schiene zwischen Los Angeles und San Francisco erforderte. Andere Länder haben Hochgeschwindigkeits -Bahnlinien, insbesondere Japan, daher sollte der reichste Staat im reichsten Land in der Lage sein, eine solche Linie zu bauen. Aber nein, 15 Jahre später hat die vorhergesagten Kosten der Linie 300%gefallen, nicht viel von der Linie ist tatsächlich vollständig, und es gibt kein Ende, viel weniger Geld, um sie zu vervollständigen.
Es erinnert mich an ACA: Wichtige Ziele, viel Geld, das für sie erreicht wurde, einige wichtige Errungenschaften zu zeigen, aber ach so in der Erreichung dessen, was wir tatsächlich brauchen.
Wir können nicht so weitermachen, wie wir es getan haben. Wir müssen knapp die Gesundheitsversorgung reichlich vorhanden machen und Dinge, die im Gesundheitswesen aufbauen können, leicht zu bauen. Schließlich nähern wir uns den Technologien, die diese zulassen würden.
Es beginnt mit KI, wie es für heutzutage alles erscheint. Zu meiner Überraschung hat das Gesundheitswesen begonnen, die Verwendung von KI zu nutzen, sei es, Ärzten zu helfen, die zu viele Verwaltungsaufgaben zu erledigen, neue Medikamente zu entwickeln. Es ist klar, dass es eine Rolle für KI im Gesundheitswesen geben wird.
Meine Sorge ist, dass unser Gesundheitssystem KI so absorbiert, wie es digital ist, es nutzt, es aber nicht nutzt, um die Kosten niedriger zu steigern oder den Zugang zu erhöhen. Meine Sorge ist, dass es verwendet wird, um mehr Geld für die Leute zu verdienen, die bereits Geld im System verdienen. Meine Sorge ist, dass es verwendet wird, um unser Gesundheitssystem einen glänzenden neuen Mantel zu setzen, nicht um sie neu zu erfinden oder neu zu erfinden.
Hier ist mein Plädoyer: Verwenden wir KI, um die Gesundheitsversorgung reichlich – und billig zu machen. Lassen Sie uns KI erstellen, die im Gesundheitswesen gebauten Ressourcen – sei es Menschen, Geräte, Drogen oder Gebäude – leicht zu bauen. Wenn Sie einfach KI in unser vorhandenes System hinzufügen, wird dies nicht möglich. Wir müssen es in Richtung dieser Ziele entwerfen.
Und lasst uns nicht an der AI aufhören. Ich bin seit langem ein Fan von Robotern-sei es im Gesundheitswesen in voller Größe, Nano oder irgendetwas dazwischen. Wir wissen, dass wir Menschenmangel haben, insbesondere für die Pflege, und wir sollten planen, wie Roboter dazu beitragen können, diese zu füllen. Aber wir müssen sie mit der Fülle -Mentalität verwenden: Machen Sie sie billig, verwenden Sie sie allgegenwärtig und stellen Sie sie leicht zur Verfügung. Ich denke daran, wie die Ukraine Drohnen für ihre Kriegsanstrengungen neu erfunden hat, weil amerikanische Drohnen zu teuer, zu wenig und zu unsicher waren. Wir brauchen diese Mentalität für den Aufbau von Robotern im Gesundheitswesen.
Gleiches gilt für 3D -Druck. Medizinprodukte, Vorräte, sogar verschreibungspflichtige Medikamente: Wir sollten den Gebrauch des 3D -Drucks erhöhen, um sie zu machen – Sie haben es erraten – häufiger und leichter zu bauen, ganz zu schweigen von viel billiger. Die Unternehmen, die sie derzeit machen, werden es natürlich nicht mögen, aber unser Gesundheitssystem gibt es nicht, um sie Geld zu verdienen. Oder zumindest sollte es nicht.
Die Menschen und Unternehmen, die derzeit von der Gesundheitsversorgung profitieren, leben von der Mangel an Knappheit – wahrgenommen oder real – und macht es schwierig, die Dinge aufzubauen. Wir brauchen Führungskräfte im Gesundheitswesen, die wollen, dass wir von Fülle gedeihen.
Kim ist ein ehemaliger EMarketing -Manager eines großen Blues -Plans, Herausgeber des verstorbenen und beklagten Tincture.io und jetzt regulärer THCB -Mitarbeiter
