Ein axiomatischer Marker einer gesunden Gesellschaft, insbesondere eines demokratischen, scheint zu sein, wenn Politiker wissen, was die Massen wollen, und wenn der Großteil der Gesellschaft gezählt werden kann, um zu verstehen, was ihre Regierungen sagen, obwohl man ein gewisses Maß an Respekt vor Leuten wie Lee Kuan Yew, dem ehemaligen Premierminister des Singapuras, gegenüber ihrer Verhütung des Gedenkens der Gedenken an die gewöhnlichen Mann hat. „Ich war noch nie überlegt oder von Meinungsumfragen oder Beliebtheitsumfragen besessen“, sagte Lee einmal. „Ich denke, ein Führer, der ist, ist ein schwacher Führer.“
Daher sollte eine gute öffentliche Meinungsumfrage Ihrer Zeit wert sein, und ich habe letzte Woche einen halben Tag damit verbracht, das „Jugend- und bürgerschaftliche Engagement in Südostasien: eine Umfrage unter Studenten in sechs Ländern“ durch die ISEAS -Yusof Ishak -Institut zu haben, die Anfang Januar veröffentlicht wurde.
Ich gebe zu, dass ich in dieser Studie etwas spät am Tag gestolpert habe, und meine Aufmerksamkeit wurde nur durch einen Artikel in einer philippinischen Zeitung darauf gelenkt, in der über die Feststellung der Studie berichtete, dass „mindestens jeder vierte philippinische College-Studenten bereit ist, eine nicht demokratische Regierungsform zu akzeptieren“. Diese Figur ist an sich eines kurzen Zwischenspiels würdig, und die Ergebnisse waren viel schlimmer als die Autoren von Manila Schlagzeilen.
In der Tat sagte etwa ein Viertel der philippinischen Studenten sowie ein ähnlicher Teil ihrer Kollegen in Indonesien, Singapur und Thailand: „Unter bestimmten Umständen ist eine nichtmäpsische Regierung akzeptabel.“ Darüber hinaus gaben nur 51 Prozent der in Südostasien befragten Jugendlichen an, dass Demokratie das beste verfügbare Regierungssystem ist – und dieser regionale Prozentsatz wurde von den Malaysier geneigt. In der Tat hielten weniger als die Hälfte der indonesischen, philippinischen, thailändischen und vietnamesischen Studenten für überlegen.
Wenn sich der Leser, der die Umfrage offen hat, auf Seite 31 übergeht. Die auf dieser Seite gestellte Frage lautete: „Was ist Ihre Haltung gegenüber der folgenden Erklärung:„ Die Regierung sollte die Steuern auf die Reichen für das Wohlergehen der wirtschaftlich benachteiligten ‚erheben? “
Die meisten südostasiatischen Studenten befanden sich für die Erhöhung der Steuern auf die Reichen, um die Armen zu unterstützen. Weniger als ein Fünftel waren dagegen. Alles in allem sind die Studenten in Südostasien weitgehend mit anderen Jugendlichen auf der Welt überein, obwohl man sich vorstellt, dass die Prozentsätze in Europa und Lateinamerika höher sein würden. Eine OECD -Umfrage im Jahr 2018 ergab, dass mehr als die Hälfte der Menschen in Industrieländern gefragt wurde: „Sollte die Regierung die Reichen mehr als derzeit tun, um die Armen zu unterstützen?“
Aber die vietnamesischen Antworten stachen hervor. Mehr Jugendliche aus einem der fünf verbleibenden kommunistischen Staaten der Welt waren eher gegen die Umverteilung des Wohlstands durch Steuern als ihre Kollegen im Uber-Kapitalisten Singapur oder Malaysia. Rund 23 Prozent der vietnamesischen Studenten lehnten es direkt gegen die Erhöhung der Steuern auf die Reichen, um den Armen zu helfen. Im Vergleich dazu waren nur 11-12 Prozent der Jugendlichen in Indonesien, Malaysia, Singapur und Thailand dagegen. Trotz 84 Prozent der vietnamesischen Befragten gaben an, sie seien besorgt oder sehr besorgt über die erweiterte sozioökonomische Lücke und die steigende Einkommensunterschiede, nur 35 Prozent stimmten mit höheren Steuern auf die Reichen zu, wiederum viel niedriger als ihre südostasiatischen Kollegen.
Interessanterweise waren in diesem Fall rund 29 Prozent der vietnamesischen Jugendlichen „neutral“. Ich bin mir nicht ganz sicher, was Neutralität bedeutet, wenn er gefragt wird, ob etwas passieren sollte oder nicht. Was es wahrscheinlich bedeutet, ist, dass es mir egal ist, dass es wahrscheinlich auch bei den 13 Prozent der Vietnamesen, die das Box „Nicht wissen/nein/nein antworten“ ankreuzen, der Fall ist. Um es anders auszudrücken, konnten über 40 Prozent der vietnamesischen Studenten entweder nicht die Mühe gemacht werden, ein Kästchen zu ticken, oder es war einfach egal, als sie fragte, ob ihre Regierung Steuern auf die Reichen erhöhen sollte, um die Armen zu unterstützen, und 23 Prozent waren ausdrücklich dagegen. Soviel zu „von jedem nach seiner Fähigkeit zu jedem nach seinen Bedürfnissen“.
War dieser offensichtliche Widerspruch eine Regierungserklärung? Wahrscheinlich nicht; 68 Prozent dieser gleichen vietnamesischen Studenten sahen die politische Situation ihres Landes als gut oder sehr gut an, die in dieser Umfrage an zweiter Stelle für Singapurer und 83 Prozent (die höchste der sechs Nationalitäten) der Ansicht waren, ihre Regierung sei besorgt über die Jungen. War es, weil sie Angst hatten, ihre Meinung zu sagen? Doch 68 Prozent von ihnen gaben an, dass die Menschen ihre politischen Ansichten in Vietnam ohne Angst ausdrücken könnten (ein schockierender Befund an sich).
Nein, es lag einfach, weil sie den Staat nicht als verantwortlich für die Umverteilung von Wohlstand betrachteten, zumindest nicht direkt durch Steuern. Zhexun MO, ein Ökonom, führte kürzlich zwei Umfragen in China durch und fand etwas ähnliches. In einem Interview bemerkte Mo, bemerkte,
Wir stellten fest, dass als wir unsere Befragten repräsentative Möglichkeiten haben, in den neunziger und 2000er Reform-Ära reich zu werden-relativ weniger verdienstbasierte Wege, um reich und mehr Glücksbasis zu werden, sei es durch Wohnungsspekulationen oder Entschädigung für den Abriss Ihrer alten Häuser oder die Erbschläge der Befragten-die Unterstützung der Befragten für die Umverteilung erheblich reduziert.
Überrascht von den Ergebnissen wiederholte er die Umfrage mit einer größeren Kohorte von Befragten, fand aber dasselbe. Er argumentierte das,
Die Befragten nahmen die Methoden der Reform -Ära wahr, um reich zu werden, als Umverteilung an sich. Befragte, die mit Geschichten von Menschen behandelt wurden, die reich wurden, glaubten eher, dass Reformen profitiert haben [people like] sie und dass die Wirtschaftsreformen in China in den letzten vier Jahrzehnten von Einzelpersonen zugute kommen, die zuvor arm waren. Die Geschichten wurden als Szenarien von Personen angesehen, die zuvor in einer Armutsfalle steckten, und die Wirtschaftsreformen ermöglichten es ihnen, reich zu werden. Aus Sicht der chinesischen Befragten bis zu unserer Umfrage waren die Reformen eine Form der Umverteilung. Wenn wir politische Fragen zur Verantwortung der Regierung stellen, die Einkommenslücke in China zu verringern, sind sie weniger dafür, weil sie der Meinung sind, dass die Umverteilung der Faktoren bereits durch die Wirtschaftsreformen erreicht wurde.
All das ist zu sagen, wie Mo es ausdrückte,
Was wir in unserem Experiment beobachten, ist, dass die Menschen glauben, dass Personen, die im Wirtschaftswachstumsprozess selbst belohnt werden – diese Art der Verteilung – viel wichtiger ist, als direkt Geld von den Reichen zu nehmen, um den Armen zu geben.
