In einem Interview am 24. Januar mit dem rechtsextremen Outlet Breitbart News, Der neu ernannte CIA -Direktor John Ratcliffe erklärte Die Beurteilung der Intelligenz über die Ursprünge von Covid-19-insbesondere einem potenziellen Labor-Lau-Lak-war oberste Priorität. Am folgenden Tag berichtete die New York Times, dass sich die Agentur von einer unentschlossenen Haltung zu einem möglichen chinesischen Laborleck verlagert hatte, wenn auch mit einem „niedrigen Vertrauen“ -Rating – das niedrigste auf a dreistufige Skala (niedrig, mittel, hoch).
Innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft hat die CIA damit das FBI und das Energieministerium (DOE) angeschlossen, um die Möglichkeit eines Laborbeamten zu unterstützen, der die Covid-19-Pandemie auslöst.
Entsprechend Ein Bericht von 2023Unter den US -amerikanischen Behörden, die die Ursprünge der Pandemie untersucht haben, bleibt man unentschlossen, während vier weitere zusammen mit dem Nationalen Geheimdienstrat zu einem natürlichen Ursprung der Pandemie führen.
Was bedeutet „Laborursprung“ wirklich?
Entsprechend Die New York TimesDie überarbeitete Bewertung der CIA basiert nicht auf neuen Beweisen, sondern auf einer Neuinterpretation bestehender Daten. Die Begründung für seine Neubewertung sowie die unterstützenden Daten wurden jedoch nicht veröffentlicht, was es unmöglich gemacht hat, die Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen der Agentur zu bewerten.
Zu der Komplexität ist „Laborursprung“ ein Dachbegriff, der mehrere, manchmal widersprüchliche Szenarien umfasst. Bestätigend CNNs 2023 Bericht über die überarbeitete Haltung des Energieministeriums stellte die New York Times fest, dass das DOE das Wuhan -Zentrum für Krankheitskontrolle (WCDC) als die wahrscheinliche Quelle des Ausbruchs identifiziert, während das FBI es einem Laborleck am Wuhan Institute of Virology (WIV) zuschreibt. Zum Zeitpunkt des Schreibens hatte die CIA nicht bekannt gegeben, welches Szenario es für plausibel hielt.
Obwohl die WCDC ist kein tatsächliches Forschungslabor, einige seiner Mitarbeiter haben zum Zeitpunkt des Ausbruchs an Wildtierprobenprogrammen teilgenommen. Ende 2019 wechselte die WCDC an einen Standort in der Nähe des Huanan -Marktes. Eine Theorie, die das WCDC impliziert, bestätigt Beweise dafür, dass die frühesten festgestellten Fälle epidemiologisch und geografisch mit dem Markt verbunden sind, und legt nahe, dass das Virus auf natürliche Weise entstanden ist.
Im Gegensatz dazu ist das WIV ein Forschungsinstitut, das über zwei Standorte tätig ist und eine 12 Kilometer vom Markt entfernt ist, während die Krähe fliegt und das andere das P4 -Labor, 27 Kilometer entfernt. Szenarien, die das WIV implizieren, hängen allgemein davon aus Biosicherheit Die Bedingungen, die als unsicher erachtet werden, in Stufe 2. Das Vorhandensein in Wuhan eines Labors der Biossicherheit 4 ist daher für dieses Szenario irrelevant.
Die interaktive Karte oben zeigt die Wuhan -Laboratorien – die beiden WIV -Campus in Purpur und die WCDC in Gelb – und den Wuhan Huanan -Markt in Rot. Wenn Sie auf das Symbol in der oberen linken Ecke klicken, wird ein Panel angezeigt, das die Legende zeigt. Die WCDC befindet sich in der Nähe des Marktes; Es ist durch Zoomen zu sehen.
SARS-COV-2, das Virus, das Covid-19 verursacht, hat einen einzigen Ursprung. Wenn es aus einem Labor entkommen würde, hätte es nicht gleichzeitig von zwei getrennten Labors ausgelöst werden können, die verschiedene Arten von Forschungen durchführen. Zwei für beide Seiten inkompatible Hypothesen sind nicht zwei Punkte zugunsten eines Laborursprungs-und dies wird nicht einmal in Betracht ziehen, die alternative Labor-Leak-Szenarien anzeigen, dass das Virus in a entwickelt wurde US -Labor und dann nach Wuhan geschickt.
Abgesehen von der Bestimmung, wo das Virus entstanden ist, ist die Art des Virus eine weitere Quelle der Divergenz zwischen Szenarien für Laborversuche. War es ein von Natur aus auftretender Virus, das einen Wissenschaftler während der Feldarbeit versehentlich infizierte? Ein in einem Labor kultiviertes Virus, das auf Zellen oder Tieren passt? Oder sogar ein direkt genetisch verändertes Virus? Auch hier kann SARS-COV-2 auch nicht gleichzeitig ein natürliches Virus und das Ergebnis von Laborversuche sein. Das Sammeln von Argumenten, die auf widersprüchlichen Räumlichkeiten basieren, stärkt den Fall für einen forschungsbezogenen Vorfall nicht.
Kein Anhalt eines laborbezogenen Vorfalls
Die Hypothese der Labororientin würde viel mehr Gewicht haben, wenn ein endgültiger Beweis ergeben würde, dass ein Wuhan-Labor Ende Dezember 2019 einen Vorläufer von SARS-CoV-2 besaß.
Im Fall des Ausbruchs von Found-Mund-Mund-Mund-Mund-Mund 2007 in Südgland, zum Beispiel in Südgland, Virussequenzierung führte schnell die Ermittler zu den nahe gelegenen Hochsicherheitslabors, die zu einem ähnlichen Virus recherchieren. Der Anfrage Letztendlich verfolgte der Ausbruch fehlerhafte Abwasserrohre in den Einrichtungen. Im Gegensatz dazu wurde bisher kein Virus identifiziert, der in einem Labor als direkter Vorläufer von SARS-CoV-2 verwendet werden könnte.
Wenn das Virus aus einem Forschungsbeamten hervorging, waren zwei Möglichkeiten bestehen: Es war entweder ein nicht charakterisiertes natürliches Virus, das auch den Forschern, die daran gearbeitet haben, unbekannt waren, oder es war ein zuvor charakterisiertes Virus, das nicht offenbart wurde-entweder weil es kürzlich identifiziert wurde oder weil es Teil eines Verschlusssachenprogramms war-und das wurde noch immer unter Wuthan unter den Schälten unter dem Machen von Wissenschaftlern gehalten.
Dies wäre der Fall, wenn SARS-COV-2 das Ergebnis der Gentechnik wäre. Die Theorie eines Labor-modifizierten Virus impliziert, dass seine genetische Sequenz einigen Forschern vor der Pandemie bekannt war. Bis 2021 jedoch die Die US -Geheimdienstgemeinschaft hatte festgestellt, dass Forscher Bei der WIV hatte vor dem Ausbruch keine Vorkenntnisse über SARS-CoV-2. Obwohl das Fehlen von Beweisen kein Hinweis auf Abwesenheit ist, haben konkrete Daten noch nicht auf der Hypothese der Labormodifikation hervorgegangen.
Theorien über einen potenziellen Laborursprung haben auch Spekulationen über die Beteiligung von Komplizen außerhalb von Wuhan, in China oder im Ausland angeheizt. A Bericht des US -Senatsausschusses leg ein Szenario nur in Chinaunter Berufung auf den verdächtigen Tod eines in Peking ansässigen Forschers 2020, der an einem neuen Impfstoff arbeitet.
Andere Theorien konzentrieren sich auf die in den USA ansässige NGO EcoHealth Alliance, die mit der WIV zusammengearbeitet hat, um natürliche Coronaviren zuvor zu sammeln und zu studieren Die Finanzierung wurde abrupt abgeschnitten Auf Antrag von Präsident Donald Trump im Frühjahr 2020. Der Präsident der Organisation ist seitdem aus Bundesfinanzierung verboten Fünf Jahre lang kritisiert sich Kritik an Aufsichtsproblemen, einschließlich einer verzögerten Berichterstattung über ein Experiment zu einem chimären Coronavirus und das Versäumnis, die Labornotizen der WIV vorzulegen.
Zu den bekanntesten Zahlen, die in den US-amerikanischen Komplizenschaftstheorien beteiligt sind, gehört Anthony Fauci, der ehemalige Berater des Weißen Hauses Covid-19 und Leiter der Agentur, die die Zusammenarbeit zwischen EcoHealth Alliance und der WIV finanzierte. Aber Vorwürfe gegen Fauci gehen weit über ihn hinaus, um Forschungsstipendien zu genehmigen. Eine Erzählung behauptet, dass Fauci die Diskussionen über die Herkunft der Pandemie absichtlich unterdrückte und die Forscher unter Druck gesetzt habe, ihre Schlussfolgerungen im Austausch für die Finanzierung zu verändern. Es sind keine Beweise aufgetaucht diese Behauptung zu unterstützen.
Der ehemalige Präsident Joe Biden erwartete die potenzielle Verschmelzung von seinem Nachfolger und der Republikanischen Partei und gewährte Fauci die Begnadigung des Präsidenten. Aber seit seiner zweiten Amtseinführung, Trump hat das persönliche Sicherheitsdetail des Fauci widerrufenUnd Der republikanische Senator Rand Paul hat geschworen Bemühungen fortzusetzen, ihn zu verfolgen.
Die Theorie der Natur wie Ursprung sieht sich ebenfalls Hürden aus
Die Multiplizität der Labororientierszenarien wird durch das Fehlen von Daten verursacht, die diese Art von Herkunft unterstützen. Infolgedessen ist alles möglich. Wir haben jedoch Daten im Zusammenhang mit dem Ursprung der Covid-19-Pandemie, und bisher deuten die verfügbaren Daten darauf hin, dass das Virus auf natürliche Weise aus Tieren stammt, die auf dem Huanan-Markt verkauft wurden.
Mehrere Arten von Daten aus verschiedenen chinesischen Quellen unterstützen diese Hypothese: Die Residenzen der Fälle mit frühesten Beginnsdaten befinden sich in der Nähe des Huanan -Marktes, unabhängig davon, ob die Fälle epidemiologisch mit dem Markt verbunden waren oder nicht. Der Zwei frühe SARS-CoV-2-Linien wurden auf dem Markt und Daten erkannt aus dem chinesischen Zentrum für Krankheitskontrolle (CCDC), was meine Kollegen und ich analysiertzeigte darauf hin, dass Waschbärhunde und Zivile – Spezies in früher verwickelt SARS Ausbrüche – waren in der südwestlichen Ecke des Marktes anwesend, wo Spuren von SARS-COV-2 wurden häufig erkannt.
Als das CCDC -Team jedoch nur wenige Stunden nach seiner Schließung auf dem Huanan -Markt zur Probenentnahme ankam, waren Waschbärhunde und Zürtel nicht mehr anwesend. Infolgedessen konnten keine direkten Infektionsspuren festgestellt werden, und die endgültigen Beweise, auf die einige hoffen, werden möglicherweise niemals aufgedeckt.
Aber selbst wenn ein solcher Beweis entstehen sollte, ist es unwahrscheinlich, dass die Debatte beigelegt wird. Eine zusätzliche Bestätigung wäre erforderlich, um zu zeigen, dass die Tiere nicht von Menschen auf dem Markt infiziert wurden. Darüber hinaus könnten Skeptiker argumentieren, dass die Tiere selbst aus einem Labor stammen. Mit anderen Worten, die Kontroverse ist noch lange nicht vorbei.
Vorerst, da sich die neue Trump-Regierung darauf konzentriert, einen Schuldigen zu finden, bleibt der Ursprung der Covid-19-Pandemie im Rampenlicht. Senator Paul, jetzt Vorsitzender des Ausschusses für Heimatschutz- und Regierungsangelegenheiten (HSGAC), hat machte das Problem zu seinem HobbyHorse.
Die Deklassifizierung von Informationen aus der US -Geheimdienstgemeinschaft kann dazu beitragen, die Vorzüge konkurrierender Schlussfolgerungen bezüglich des Ursprungs der Pandemie zu bewerten. Parallel dazu kann die neue Verwaltung jedoch unfair Zielforschermöglicherweise zu mehr unschuldigen Opfern.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht Das Gespräch. Lesen Sie die Originalartikel.
