Als Präsident Donald Trump und seine Regierung die Grundlagen der internationalen Ordnung und der globalen Führung der USA und der Verwirrung von Soft Power im Wert von Jahrzehnten in den USA machten, ist es eine Untertreibung zu sagen, dass die mittleren Mächte wie Australien in einer äußerst empfindlichen Position bleiben.
Trump hat Verbündete mit Zöllen bedroht, die Ukraine den Raubtieren Russlands überlassen, während sie versuchte, Kyiv aus ihren mineralischen Ressourcen zu streng und den souveränen Territorium anderer Länder zu behaupten.
Während die Grundlagen der Australien-USA. Die Allianz bleibt anscheinend vorhanden – vorerst – wie würde die Regierung reagieren, wenn Trump oder sein Online -Angriffshund und der „Sonderregierungsangestellte“ Elon Musk in Australien oder schwerwiegenden bilateralen und regionalen Vereinbarungen in Asien ihren Agen auszusetzen?
Ruhig, langsam und stetig war bisher der Ansatz von Canberra: Biegen Sie sich mit der Brise und stellen Sie sich an, um Trumps Sprache zu sprechen.
Die Regierung und die leitenden Beamten haben versucht, Australien so klar und sicher wie möglich zu gestalten, während sie vorhandene Programme und Verpflichtungen auf eine Weise artikulieren möchten, die mit dem Außenminister Marco Rubio vereinbar ist Framing der US -Außenpolitik: Macht diese Aktion Amerika sicherer, stärker und wohlhabender?
Ein Beispiel dafür ist, dass der australische Handelsminister Don Farrell bereits geschwenkt hat Rahmen der Kosten von 368 Milliarden US -Dollar des Aukus -Programms als potenzielle Investition in die Vereinigten Staaten, anstatt den Abschreckungszweck der neuen U -Boote zu betonen, wie es zuvor die Norm war.
Die transaktionale, extraktive Natur der gegenwärtigen Außenpolitik von Trump wurde jedoch bereits offensichtlich.
Der japanische Premierminister Ishiba Shigeru hat dazu gesucht stützt ihr Bündnis Mit einer versprochenen neuen Investition in den USA 1 Billion US -Dollar und dem Kauf von mehr amerikanischem Erdgas. Trump verlangte von der Ukraine im Gegenzug für die bisher angebotene Unterstützung mineralische Ressourcen in Höhe von 500 Milliarden US -Dollar.
Inzwischen waren australische Aluminium- und Stahlporte Zöllen von 25 Prozent ausgesetztals Teil einer pauschalen Richtlinie, die keinen Unterschied zwischen uns Verbündeten und anderen macht. Es wurden Bedrohungen gegen jedes Land getroffen, das US -amerikanische Technologieunternehmen wie Amazon und Meta, und Key Trump -Handelsbeamte mit der Australiens GST und dem Pharmaceutical Benefits -System festgestellt haben, bestimmte Formen der Regulierung auferlegen.
Die kritische Frage, die sich die Regierung und die Opposition in diesem Moment stellen müssen – obwohl sie es wirklich schon lange tun sollen – ist, wo sind die roten Linien Australiens? Was würde Australien „Nein“ sagen, wenn es von unserem großen Verbündeten gefordert wird und welche Kosten sind wir bereit, diese Entscheidung zu ertragen?
Wie viel mehr wären wir bereit zu bezahlen, um Aukus -U -Boote zu erwerben, wenn wir von Trump gefragt werden? Wie viel Verzerrung in unsere Steuerbemessungsgrundlage würden wir ansehen? Lohnt es sich, eine erschwingliche Medizin zu erfüllen und sich dem kriechenden Einfluss von Big Tech zu ergeben? Zu welchem Zeitpunkt würden wir auch in nicht wirtschaftlichen Hinsicht den Stellung der Nationalstolz und des Selbstwertgefühls erfordern?
Bei Blicke im Ausland sprechen einige europäische Mächte – vor allem Deutschland seit der Wahl des neuen Bundeskanzlers Friedrich Merz – davon, „echte Unabhängigkeit aus den USA“ zu verfolgen und die Zukunft der Organisation des Nordatlantikvertrags in ihrer gegenwärtigen Form in Frage zu stellen. Diese Erfahrung ist für Australien jedoch kaum aufschlussreich, da wir uns nicht mit kontinentalen Verbündeten und Kollegen einer bereits etablierten politischen und wirtschaftlichen Union zusammenschließen können, wenn wir durch unseren Hauptverbündeten aufgeben.
In der Australiens ausländischen und Sicherheitspolitik, sei es als individueller Staat oder Teil einer multilateralen Institution, gibt es ganz einfach keinen vorbereiteten Ersatz für die Vereinigten Staaten.
Ohne US -Unterstützung zum Beispiel, Opfern konnte nicht sinnvoll weitergehen. Australien würde ohne Ersatz -U -Boot -Fähigkeit gelassen, da selbst die Schiffe des Vereinigten Königreichs auf die US -Kernreaktor -Technologie des US -Kernreaktors angewiesen sind, die ohne Erlaubnis in Washington nicht mit Australien geteilt werden kann.
In ähnlicher Weise hängt die Wirksamkeit des Quad von dem wirtschaftlichen und geopolitischen Gewicht der USA ab, um die einzigartigen Vorteile und Beiträge Australiens, Indiens und Japans zu ergänzen. Es ist auch unwahrscheinlich, dass die USA das Feld beenden.
So wichtig wie regionale Körperschaften wie die Vereinigung südostasiatischer Nationen (ASEAN) und Pacific Islands Forum (PIF) sind nicht den gleichen Zweck wie das australische Bündnis mit den Vereinigten Staaten. Größere indo-pazifische Partner wie Indien, Indonesien und Japan haben weder die Mittel noch die Neigung, als Sicherheitsgarant für Australien zu fungieren.
Das heißt nicht, dass es keine Rolle gibt, die von Koalitionen gleichgesinnter Mittelmächte gespielt werden muss. Die Eingabe einer Macht ist sofort richtig, die Mentalität des Hundes-eat-Dogs schadet nur die Sicherheit Australiens, die regionale Stabilität und die der kleineren Staaten. Australien zeigt bereits strategische Absichten, indem er bilaterale Sicherheitsvereinbarungen mit den pazifischen Staaten verfolgt und eine bedeutendere und dauerhaftere Rolle bei der Bereitstellung körperlicher und wirtschaftlicher Sicherheit in der gesamten Region übernimmt.
Andere Initiativen wie das umfassende und progressive Abkommen für das Handelsabkommen (CPTPP) für Transpazifische Partnerschaft (CPTPP)-von dem Australien im Jahr 2025 der Vorsitzende ist-wurden auch ohne Beteiligung der USA verfolgt. Lokal und regional sollten wichtige Normen und Praktiken noch bestätigt und geschützt werden.
Diese Führungsrolle würde jedoch mit erheblichen finanziellen Kosten verbunden sein.
Ein Australien, das von all seinen Sicherheitsbedürfnissen voll und ganz selbstständig war, müsste viel mehr für die Verteidigung ausgeben als jetzt. Es würde auch eine erhebliche Verschiebung unserer nationalen Denkweise von unserer historisch bevorzugten Betriebsmodus als sekundäre Mitwirkende innerhalb von Koalitionen, angeführt von Großmächten, weg sein. Die Gelegenheit für eine erhebliche Belastungsbeteiligung wäre verschwunden, und wir wären weitgehend alleine.
Das heißt, nichts davon wird garantiert, um zu bestehen.
Australische Diplomaten arbeiten unermüdlich daran, Ausnahmen von vorhandenen Zöllen zu suchen und zukünftige Maßnahmen zu beenden. Zumindest für den Moment müssen wir uns möglicherweise auf das nationale Interesse wecken und das langfristige Spielen machen.
Um eine Trump 1.0 -Messeinheit wiederzubeleben, sind wir nur 3.5 Scaramuccis in diese Amtszeit. Im nächsten Monat könnte noch viel mehr passieren, geschweige denn in den zwei Jahren bis zur Zwischenwahlen oder in vier Jahren bis zum Ende von Trumps Präsidentschaft.
Ursprünglich veröffentlicht unter Kreatives Commons von 360info™.
