Warum Indien die Abgrenzungsübung nicht verzögern sollte

Die Regierung des Premierministers Narendra Modi hat versucht, die Parlamentskreise im Jahr 2026 neu zu erzeugen, um Bevölkerungsänderungen widerzuspiegeln, ein Prozess, der als Abgrenzung bekannt ist. Die Abgrenzung würde natürlich zu den größeren und wachsenden Bevölkerungsgruppen wie dem Hindi-sprechenden Uttar Pradesh und Bihar in Nordindien und dem Nachteil südlichen Staaten wie Tamil Nadu, die niedrigere Fruchtbarkeitsraten aufweisen, einen Vorteil haben.

Es ist nicht überraschend, dass Tamil Nadu-Ministerpräsident MK Stalin gegen diesen Schritt protestiert hat und kürzlich ein Allparteien-Treffen angerufen hat, um das Thema zu erörtern. Andere tamilische Politiker haben vorgeschlagen, dass die Modi -Regierung „will“[s] uns zu bestrafen “, um die Bevölkerung zu kontrollieren.

Es ist wahr, dass Südindien ein geringeres Bevölkerungswachstum früher als im Norden erzielt hat, aber der Norden hat auch die Fruchtbarkeitsraten gesenkt. Die nördlichen Ebenen haben immer den Großteil der indischen Bevölkerung unterstützt – 60 Prozent in der historischen Zeit – und heute haben die fünf südindischen Staaten rund 20 Prozent der indischen Bevölkerung. Ist es für einen Staat fair, eine Reihe von Sitzen zu haben, die für seine tatsächliche Bevölkerung unverhältnismäßig sind?

Nach der Verfassung Indiens sollen parlamentarische Wahlkreise in Lok Sabha, dem Unterhaus des Parlaments, alle 10 Jahre auf der Grundlage von Volkszählungsdaten neu gezeichnet werden. Dies soll die demokratische Idee einer Person, einer Stimme, einer Stimme beibehalten und kaum einzigartig in Indien ist: Die Vereinigten Staaten tun alle 10 Jahre etwas Ähnliches, wobei die Anzahl der Vertreter, die jeder Staat an das Haus der Vertreter schickt, jedes Mal ändern.

In Indien ist eine unabhängige Gremium, die Abgrenzungskommission, für die Neubeschaffung parlamentarischer Grenzen verantwortlich und hat dies 1951, 1961 und 1971 getan, aber nicht seitdem. Der Abgrenzungsprozess wurde 1976 eingefroren, um Staaten nicht zu bestrafen, die erfolgreiche Richtlinien für die Familienplanung durchführten, da diese Staaten das Risiko haben würden, parlamentarische Sitze zu verlieren. Das Einfrieren wurde seitdem auf 2026 verlängert. Die südlichen Staaten wollen nun, dass der Einfrieren auf 2056 verlängert wird, um den nördlichen Staaten Zeit zu geben, die niedrigen Fruchtbarkeitsraten des Südens aufzuholen.

Einige südliche Politiker, wie KT Rama Rao, der Vorsitzende der Opposition Bharat Rashtra Samithi im Bundesstaat Telangana, haben sogar argumentiert, dass Staaten auf der Grundlage ihres BIP -Beitrags für Indien angewiesen werden sollten, dass der Süden mit 19 Prozent der Bevölkerung zu 36 Prozent des Indiens GDE beigetragen wurde. Diese Idee ist jedoch auch für südliche Staaten problematisch: Es ist fast unvermeidlich, dass die bevölkerungsreichen nördlichen Staaten eines Tages die südlichen im BIP auf der Grundlage ihrer größeren Bevölkerungsgruppen überholen werden. Was werden Telangana und Tamil Nadu dann tun?

Es gibt ein unglückliches Muster Indiens, der sich zunehmend von seinem Kern, dem demokratischen konstitutionellen Mieter einer Person, einer Stimme, abgewandt hat. Vorbehalte und Quoten für geplante Kasten, Frauen und andere Gruppen untergraben dieses Prinzip, um die Rechte von Personengruppen über einzelne Bürger zu erfüllen. Die Einstellung der Vertretung, um die Anforderungen von Staaten zu erfüllen, wäre ein weiteres Beispiel für dieses Phänomen.

Trotzdem spiegeln die Bedenken der südlichen Staaten auf den ersten Blick opportunistisch und sogar undemokratisch auf den ersten Blick auf die relative Macht der Staaten im Gegensatz zu zentralen Regierungen. Ein rein demografischer Ansatz zur Vertretung würde wahrscheinlich die Zentralregierung stärken und den Föderalismus schwächen, da die Zentralregierung durch die Stimmen der größten Konzentrationen von Menschen gebildet und nationale Politik ergreifen würde, die die Rolle der Staaten als Zwischenmächte zwischen den Menschen, die sie vertreten, und der Zentralregierung untergraben würden.

Indiens Probleme mit der Vertretung sind aus historischer Sicht nichts Neues. Fast jedes Mal, wenn es ein repräsentatives Regierungssystem gegeben hat, sind die Debatten über die Art dieser Vertretung ausgebrochen, manchmal aufgrund von Interessen, aber häufiger aufgrund von Bevölkerungsunterschieden zwischen Regionen. In einem Echo des Themas, das jetzt in Indien beunruhigt ist, änderten sich die Wahlkreise im Vereinigten Königreich nicht, um die Veränderungen der Bevölkerung seit Jahrhunderten widerzuspiegeln, um das seit dem Mittelalter existierende Kräfteverhältnis besser zu bewahren. Bis zum 19. Jahrhundert hatten viele dieser sogenannten faulen Bezirke winzige Wahlkreise-in einigen Fällen nur drei oder fünf Personen-und machten sie für lokale Landbesitzer leicht zu kontrollieren. Gleichzeitig hatten einige neue Industrialisierung Großstädte keine Vertretung. Das britische Parlament verabschiedete das Reformgesetz von 1832, um dies zu korrigieren. Die Vorschläge der südlichen Staaten in Indien, die Abgrenzung bis 2056 und vielleicht sogar darüber hinaus einzufrieren, könnten eine Situation schaffen, die der der Rotten Boroughs in Großbritannien ähnelt

Eine bekanntere Fallstudie zur Darstellung in Bezug auf verschiedene Regionen ist die der USA während des Schreibens ihrer Verfassung. Während des Verfassungskonvents im Jahr 1787 schlug James Madison – ein zukünftiger US -Präsident – den Plan von Virginia vor, der sowohl die obere als auch die untere Kammern (heute als Senat und Repräsentantenhaus bekannt) eine proportionale Vertretung auf der Grundlage der Bevölkerung der Staaten gegeben hätte. Dies war für die kleineren Staaten nicht akzeptabel, die stattdessen den Plan in New Jersey vorschlug, in dem jeder Staat einen einzigen Vertreter in einer Unicameral -Kammer haben würde, ähnlich wie die Generalversammlung der Vereinten Nationen heute. Letztendlich erarbeitete die Delegierten den Kompromiss von Connecticut, der die Grundlage des vorliegenden Systems bildet, in dem jeder Staat eine gleiche Anzahl von Senatoren und eine proportionale Anzahl von Vertretern hat. Indien hat einen ähnlichen Weg wie der Plan von Virginia geschlagen: Es hat eine proportionale Vertretung sowohl im oberen als auch im unteren Häuser des Parlaments, im Rajya Sabha und im Lok Sabha.

In einem Bericht, der von Mailand Vaishnav und Jamie Hintson von der Carnegie -Stiftung für den internationalen Frieden verfasst wurde, schlagen die Autoren drei potenzielle Lösungen vor. Das erste wäre, sich einfach auf den Abgrenzungsprozess einzusetzen und den Schmerz zu durchsuchen, der sich daraus ergeben würde.

Eine zweite Idee, die jetzt von der indischen Regierung schwebt, wäre, die Anzahl der Sitze im Lok Sabha zu erhöhen, damit kein Staat Sitze verlieren würde, aber Staaten mit größerer Bevölkerung würden Sitze gewinnen. Innenminister Amit Shah versuchte, südliche Staaten zu versichern, dass kein Staat Sitze verlieren würde. Der Lok Sabha würde von den aktuellen 543 Sitzen bis zu 848 Sitzen gefallen, wobei Kerala keine Sitze verlor, aber Uttar Pradesh gewann bis zu 63 Sitze.

Eine letzte Idee würde die Reform des Rajya Sabha beinhalten, einschließlich der Wiedereinstellung einer Domizierungsanforderung für Mitglieder des Rajya Sabha, in dem Staat zu leben, den sie vertreten. Mehr Reform könnte jedem Staat die gleiche Anzahl von Vertretern im Oberhaus geben, genau wie der US -Senat. Ein Bericht des Takshashila -Instituts, einem Think Tank, schlug unter anderem auch eine verstärkte Devolution und die Befugnisse für die Staaten vor, die die Anzahl der zentral gesponserten Systeme verringert und Uttar Pradesh in mehrere Staaten aufteilt.

Die Art von Pfad, die Indien eingeht, würde auch bestimmen, welche Art von Land es sein wird: Die Entscheidungen reichen von einem fast einheitlichen Stil, zentralisierten Staat wie China oder Frankreich bis zu einer losen Föderation wie der Schweiz, bis zu vielen Zwischenpositionen. Das Schlimmste wäre, nichts zu tun und den Prozess der Abgrenzung auf unbestimmte Zeit einzufrieren. Es ist nur so lange, dass die Dose ohne schwerwiegende Ungerechtigkeit die Straße runtergeschaltet werden kann. Und es ist sicherlich nicht möglich, auf der Grundlage des BIP oder einer wirtschaftlichen oder geopolitischen Grundlage zu abgrenzen. Das nächste Schlimmste wäre jedoch, eine Abgrenzung auf der Grundlage von Bevölkerungszahlen voranzutreiben, wenn das Ergebnis schwerwiegende Belegung ist, die die Einheit und den Föderalismus Indiens gefährden könnte.

Daher sollte Indien eine Art Kompromiss umsetzen, das sich langfristig umfassend mit der Frage der Abgrenzung befasst. Die Governance in ganz Indien würde sich mit mehr lokaler Regierungsführung, einschließlich mehr Devolution, und mehr Staaten mit weniger Menschen positiv verbessern. Nicht nur Uttar Pradesh, sondern auch viele andere Staaten, einschließlich Bihar, Maharashtra und Tamil Nadu, sollten in kleinere Einheiten von vielleicht 30 Millionen Personen unterteilt werden, die jeweils einer besseren Regierungsführung willen. Dies würde auch die Unterschiede unter der Art und Weise verringern, wie viel Repräsentation jeder Staat hätte.

Der Lok Sabha, der buchstäblich das Haus des Volkes ist, sollte eine proportionale Vertretung beibehalten, um die Idee einer Person zu bewahren, eine Stimme, aber die Größe des Hauses könnte erweitert werden, so dass jeder Parlamentarier weniger Menschen vertreten würde und eine engere Verbindung zur Bürgerschaft ermöglicht. Darüber hinaus könnte der Rajya Sabha, der buchstäblich die Versammlung der Staaten bedeutet, tatsächlich als ähnlich dem US -Senat ähnlich sein, wobei jeder Staat eine gleiche Anzahl von Sitzen hat.

All dies müsste eine Reihe von Reformen erfordern, über die die Parteien Indiens genau koordinieren müssten – nur eine Selbstverständlichkeit. Wenn Indien jedoch auch einige dieser Ideen implementiert, würde dies den Prozess der Abgrenzung – notwendig für eine repräsentative Demokratie – erheblich erleichtern.