DES MOINES, IOWA (AP) – Iowas oberster Staatsanwalt schlägt eine Änderung der Staatsverfassung vor, um das zu lösen, was ein Gesetzgeber als „interessantes Rätsel“ bezeichnete und das verfassungsrechtliche Recht einer Person, ihren Ankläger im Gerichtssaal, vor dem Wunsch, das traumatisierte Kinder und schutzbedürftige Menschen zu schützen, zu konfrontieren.
Einige befürchten jedoch, dass der Vorschlag die Rechte eines Angeklagten vor Gericht behindern könnte.
Das Iowa House hat die Maßnahme letzte Woche genehmigt und den Senat im März verabschiedet, obwohl es Jahre und mehrere weitere Stimmen – von Gesetzgebern und der Öffentlichkeit – dauern würde, bevor die Staatsverfassung geändert werden konnte.
Die Frage beruht auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Staates im vergangenen Jahr, in der die Verfassung von Iowa vorgeschrieben ist, dass Menschen, die eines Verbrechens beschuldigt werden, und die Prozessbeobachtungen gegen sie aussagen, um sich gegenseitig zu sehen. Die Entscheidung brach mit jahrzehntelangen, wie der Oberste Gerichtshof der USA und andere Staaten mit dem Thema umgehen, so, wie Generalstaatsanwalt Brenna Bird, der Generalstaatsanwalt, argumentiert.
„Wir sind der einzige Staat, der zu diesem Schluss gekommen ist“, sagte Bird, Republikaner. „Es ist wirklich wichtig, dass wir Kinder vor Gericht schützen können, dass Kinder, die traumatisiert wurden, die Möglichkeit haben können, außerhalb der Anwesenheit der Person auszusagen, vor der sie möglicherweise sehr, sehr Angst haben.“
Die Änderung würde sagen, dass das Verfassungsrecht für bestimmte Zeugen „gesetzlich begrenzt“ sein kann: diejenigen unter 18 Jahren und diejenigen mit psychischen Erkrankungen, geistiger Behinderung oder anderen Entwicklungsbehinderungen.
Beide Legislativkammern müssten die Maßnahme 2027 oder 2028 erneut genehmigen, um sie im November 2028 den Wählern zu stellen.
Was ist die sechste Änderung?
In der sechsten Änderung der US -Verfassung werden die Rechte der Angeklagten bei strafrechtlichen Verfolgungen angegeben und das Recht auf ein schnelles Verfahren, eine unparteiische Jury und unter anderem mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert.
Die 1857 verabschiedete Verfassung von Iowa definiert auch die Rechte von beschuldigten Personen, einschließlich derselben Konfrontationsklausel.
Der Oberste Gerichtshof der USA sagte in einer Entscheidung von 1990, Maryland gegen Craig, dass „das Recht, anerkannte Zeugen zu konfrontieren, ohne eine physische Konfrontation von Angesicht zu Angesicht sein kann, wenn ein fernes Zeugnis erforderlich ist und zuverlässig zur Verfügung gestellt werden kann.
„Marylands Interesse am Schutz der Kinderzeugen vor dem Trauma der Aussage in einem Kindesmissbrauchsfall ist ausreichend wichtig, um die Verwendung seines besonderen Verfahrens zu rechtfertigen“, heißt es in der Entscheidung.
Laut Colin Miller, einem Rechtsprofessor der Universität von South Carolina, hat sich die Mehrheit der Gerichte im ganzen Land mit dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs übereinstimmt.
Die häufigste Ausnahme ist, wenn die Konfrontationsklausel des Staates die Wörter „Angesicht zu Angesicht“ enthält. Dieser ausdrückliche Text führte zum Beispiel in diesem Jahr den Obersten Obersten Gerichtshof von New Hampshire an, um zu sagen, dass das abgelegene Zeugnis eines 9-jährigen Mädchens gegen das Verfassungsrecht des Angeklagten verstoßen habe.
„Bis zu Iowa war unsere – als Praktizierende und als nationale Behörde -, wenn es in der Staatsverfassung nicht“ Angesicht zu Angesicht „in der Staatsverfassung gesagt würde, Maryland gegen Craig“, sagte Meg Garvin, Executive Director des National Crime Opfer Law Institute an der Lewis & Clark Law School.
Eine originalistische Interpretation
Garvin verwies im vergangenen Jahr auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Iowa, die die Verurteilungen wegen eines Mannes, der wegen Vernachlässigung oder Missbrauchs eines Kindes und eines Kindes vorgeworfen wurde, um Körperverletzungen zu verursachen, rückgängig zu machen. Zwei seiner anderen Kinder sagten von außerhalb des Gerichtssaals gegen ihn aus, wo sie den Angeklagten nicht sehen konnten.
In einem staatlichen Gesetz von 1998 wurde diese Ausnahme für einen Minderjährigen erstellt, der Schutz „vor einem Trauma benötigt, der durch Aussagen der physischen Präsenz des Angeklagten verursacht wurde, wo es die Kommunikationsfähigkeit des Minderjährigen beeinträchtigen würde.“ Wenn der Richter es zulässt, könnte das Zeugnis eines Minderjährigen an die Jury und den Angeklagten im Gerichtssaal ausgestrahlt werden.
Die Konfrontationsklausel von Iowa gibt nicht „Angesicht zu Angesicht“ an, aber das Gericht sagte, dass das Verfassungsrecht auf Konfrontation verstoßen habe und die staatliche Verfassung den kriminellen Angeklagten mehr Schutz bietet als die Bundesverfassung.
„Als unsere Verfassung verabschiedet wurde, wurde verstanden, dass eine“ Konfrontation „eine Begegnung mit“ Angesicht zu Angesicht „beinhaltet“, sagte das Gericht.
Opfer schützen
Bird sagte, ihr Büro wollte die Lösung sicherstellen, die sie vorgeschlagen hätten, um Kinder zu schützen, „stand den Test der Zeit“.
Es wird von Strafverfolgungsbehörden und Anwälten des Landkreises sowie von verschiedenen Organisationen für die Interessenvertretung von Opfern unterstützt, von denen viele den Gesetzgebern sagten, dass Gerechtigkeit in Iowa nicht dient, wenn Kinder gezwungen sind, sich erneut einem Täter zu stellen oder zu viel Angst zu haben, um ihre Geschichten zu erzählen.
„Das, was ich fast täglich, definitiv wöchentlich und mit den Eltern zu tun habe, ist, wenn sie sich entscheiden müssen:“ Ist der Preis der Gerechtigkeit für mein Kind wert? “ „Leider ist in Iowa die Antwort, die sie oft haben, nein.“
Die Debatte über die Rechte der Angeklagten
Die öffentliche Opposition gegen den Vorschlag konzentrierte sich auf Verteidiger, die Beispiele von Menschen anführten, die fälschlicherweise beschuldigt werden, und sagen, dass diese Zulagen bestimmter Zeugen der Jury signalisieren, dass der Angeklagte schuldig ist.
Das bestehende Gesetz ähnelt dem Ansatz in vielen Staaten, sagte Chris Wellborn, Präsident der National Association of Criminal Defense Lawyers. Aber Wellborn schlug vor, dass die Veränderung der Verfassung ein rutschiger Hang ist.
„Sie sind im Grunde genommen mit dem sechsten Änderungsantrag herum“, sagte er. „Ich würde argumentieren, dass dies ein sehr gefährlicher Weg ist, um zu untergehen, denn wenn Sie sagen, dass wir Ausnahmen für die Konfrontationsrechte einer Person machen, machen wir auch Ausnahmen für ihr Recht, eine Verteidigung zu präsentieren?“
Bird sagte, das derzeitige Gesetz habe „jahrelang ohne Kontroversen“ gearbeitet, und sie sucht keine zusätzliche Gesetzgebung.
Aber Wellborns Besorgnis wurde von Republican State Rep. Charley Thomson wiederholt, der sagte, die Bestimmungen öffnen die Tür durch zukünftige Gesetzgeber.
Der Rep. Steven Holt hat die Verfassungsmäßigkeitsbedenken anerkannt, sagte jedoch, der Oberste Gerichtshof von Iowa habe nicht viele Optionen geboten.
„Sie haben es niedergeschlagen, aber keine Anleitung gegeben, was wir tun sollten“, sagte Holt, ein Republikaner. „Sie haben uns ein interessantes Rätsel gelassen, als wir versuchen, Kinder vor den Gerichten vor … wieder traumatisiert zu werden.“
