Am 15. Februar hat Indiens Oberster Gerichtshof das Wahlanleihensystem abgeschafft, einen umstrittenen Finanzierungsmechanismus für politische Parteien, der 2017 von der Regierung Narendra Modi eingeführt wurde. In seinem 232-seitigen Urteil erklärte die fünfköpfige Richterbank unter der Leitung von Oberster Richter DY Chandrachud das System ebenso „verfassungswidrig“, wie es anonyme Spenden an politische Parteien legalisierte.
Das Urteil vom Donnerstag ist ein schwerer Schlag für die regierende Bharatiya Janata Party (BJP). Die Partei erhält mehr als die Hälfte ihrer Mittel durch Wahlanleihen und ist damit Indiens reichste Partei.
Dies ist das erste Mal, dass Modi als aktiver Unterstützer politischer Korruption auftritt. Das Urteil gibt dem Vorsitzenden der Kongresspartei, Rahul Gandhi, einen Aufschwung, der immer wieder auf die Verbindung der Modi-Regierung mit der Wirtschaft hingewiesen hat.
Übrigens stellte die Kongresspartei bereits einen Tag nach der Urteilsverkündung fest, dass ihre Bankkonten eingefroren worden waren. Parteischatzmeister Ajay Maken sagte, dass die Einkommensteuerabteilung die Konten sowohl des Kongresses als auch des Jugendkongresses eingefroren habe. „Die Demokratie ist eingefroren“, sagte er.
„Das verfassungswidrige Geld, das die BJP gesammelt hat, würde sie für Wahlen verwenden, aber das Geld, das wir durch Crowdfunding gesammelt haben, soll versiegelt werden!“ Kongresspräsident Mallikarjun Kharge beobachtete. Jüngsten Berichten zufolge wurde der Partei im Rahmen einer einstweiligen Verfügung Zugriff auf ihre gesperrten Konten gewährt.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs fiel nur wenige Monate vor den Parlamentswahlen in Indien. Ob und wie sich dies auf die bevorstehenden Wahlen auswirken wird, bleibt abzuwarten.
Neben der Abschaffung des Wahlanleihenprogramms hat das Oberste Gericht auch die regierungsnahe State Bank of India (SBI), die in dem Programm vorgesehene Bank, angewiesen, innerhalb von drei Wochen die Namen aller Spender seit April 2019 offenzulegen. Der Modi Die Regierung hat dieses undurchsichtige System konsequent mit der Begründung unterstützt, dass es die Privatsphäre der Spender schützt.
Erwartungsgemäß begrüßten die Oppositionsparteien das Gerichtsurteil, wobei Gandhi der „korrupten Modi-Regierung“ vorwarf, Wahlanleihen „zu einem Mittel zur Annahme von Bestechung und Provisionen“ zu machen. Der Kongress hatte der Modi-Regierung wiederholt vorgeworfen, durch das Vorhaben „die Demokratie zu untergraben“ und die gleichen Wettbewerbsbedingungen in der Wahlpolitik zu stören.
In einem früheren Artikel für The Diplomat habe ich hervorgehoben, dass das Wahlanleihensystem rechtswidrig sei und abgeschafft werden müsse. Im Gegensatz zu den Behauptungen der Regierung, es sei eine „große Wahlreform“, die „Transparenz“ bringen und die zwielichtigen Geldspenden zur politischen Finanzierung ersetzen werde, ist das Vorhaben in Wirklichkeit von Geheimnissen umgeben.
Seit seiner Einführung im Jahr 2017 gab es 30 Verkaufsrunden für Wahlanleihen, zuletzt am 2. Januar dieses Jahres. Anleihen wurden in der Regel zu bestimmten Zeiten im Jahr verkauft, häufig vor Wahlen zu Landtagen und zum Parlament.
Wahlanleihen sind wie Schuldscheine. Sie wurden von ausgewählten Zweigstellen der SBI ausgegeben und konnten von Einzelpersonen oder Unternehmensorganisationen erworben werden. Politische Parteien, die diese Anleihen erhielten, konnten sie anschließend innerhalb einer festgelegten Frist über ein Bankkonto einlösen. Bezeichnenderweise wurden der Name und die Einzelheiten des Spenders auf der Anleihe nicht bekannt gegeben.
Dies ermöglichte es, die Wahlanleihen von einer Person mit einem verifizierten Bankkonto zu kaufen und sie dann an einen „anonymen“ Spender zu übertragen.
Der Oberste Gerichtshof hat die Kautionsregelung abgelehnt, weil die damit verbundene Geheimhaltung das Recht des Bürgers auf Information verletzte. Es hieß, dass Informationen über die Finanzierung von Parteien für Wähler unerlässlich seien, um fundierte Entscheidungen treffen zu können. Das Recht des Bürgers auf Information sei von größter Bedeutung und habe Vorrang vor dem Recht der Körperschaft (Spender) auf Privatsphäre, so das Gericht.
Das Gerichtsurteil wurde von Aktivisten des Rechts auf Information (RTI) begrüßt. Seit 2014, als die von Modi geführte BJP-Regierung an die Macht kam, hat sie konsequent daran gearbeitet, die auf Rechten basierende Gesetzgebung, die RTI, zu schwächen. Das RTI-Gesetz gibt den Bürgern Informationen und das Recht, von den Behörden Rechenschaftspflicht zu verlangen.
Das wegweisende Urteil des Obersten Gerichts erging im Zusammenhang mit Petitionen, die 2018 von vier Organisationen eingereicht wurden, darunter der Association for Democratic Reforms (ADR) und der gemeinnützigen Organisation Common Cause. Die Petenten hatten behauptet, dass das System „Schleusen“ für die Legitimierung politischer Korruption in großem Umfang öffne.
Obwohl ADR das Gericht dazu drängte, den Verkauf von Wahlanleihen am Vorabend der Parlamentswahlen 2019 und noch einmal vor den Landtagswahlen 2021 auszusetzen, lehnte das Gericht ab. Nach einer dreitägigen Anhörung zu der Angelegenheit behielt es sich schließlich im November letzten Jahres sein Urteil vor.
Als Reaktion auf das Urteil vom Donnerstag sagte Jagdeep Chhokar vom ADR gegenüber The Diplomat, dass er zwar „überrascht“ über das Wahlbündnisurteil sei, es aber dazu beitragen werde, „den Glauben des indischen Volkes an die Demokratie, an die Rechtsstaatlichkeit und an den Obersten Gerichtshof selbst wiederherzustellen“. ”
Tatsächlich hat die „historische“ Entscheidung des Obersten Gerichtshofs viele überrascht, da mehrere aktuelle Urteile des Obersten Gerichtshofs zeigten, dass sie der Linie der Regierung folgte.
Nach Ansicht vieler Beobachter hat die lange Verzögerung des Gerichts bei der Entscheidung in dieser Angelegenheit dieses undurchsichtige Mittel der politischen Finanzierung nicht nur erleichtert, sondern auch gefördert und zu unfairen Wettbewerbsbedingungen geführt. Den verfügbaren Daten zufolge hat die BJP zwischen 2017 und 2022 623 Millionen US-Dollar oder 52 Prozent ihrer Gesamtfinanzierung durch Wahlanleihen aufgebracht. Unterdessen erhielten alle anderen Parteien zusammen nur 213 Millionen Dollar. Daher erhielt die BJP das Dreifache des Betrags, den die sieben Parteien erhielten.
Übrigens war die Communist Party of India-Marxist (CPM) die einzige Partei, die sich weigerte, Wahlanleihen anzunehmen.
Wichtig ist, dass die Modi-Regierung das Wahlanleihensystem entschieden verteidigt und kategorisch erklärt hat, dass die Bürger kein Recht haben, die Quelle politischer Gelder zu erfahren. Tatsächlich erklärte Generalstaatsanwalt R. Venkatramani in einer schriftlichen eidesstattlichen Erklärung, dass die Bürger kein allgemeines Recht darauf hätten, „alles und jedes“ zu wissen. Er hatte behauptet, dass Vertraulichkeit in das System eingebaut sei, um die Spender zu schützen, damit ihre Identität nicht allen politischen Parteien preisgegeben werde.
Genau diese Anonymitätsklausel hat der Oberste Gerichtshof nun aufgehoben. Sie hat darauf hingewiesen, dass finanzielle Zuwendungen an politische Parteien zu Gegenleistungsvereinbarungen führen könnten, die in Form von Richtlinienänderungen oder der Gewährung von Lizenzen erfolgen könnten. Das Gericht erkannte den engen Zusammenhang zwischen Geld und Politik an und sagte, dass diese wichtigen Informationen über die politische Finanzierung es dem Wähler ermöglichen würden, zu beurteilen, ob ein Zusammenhang zwischen politischer Entscheidungsfindung und finanziellem Beitrag besteht.
Das Gericht wies die Argumente der Regierung zurück, dass Anleihen den Fluss von Schwarzgeld in der Politik eindämmen würden. Vielmehr erklärte das Gericht, dass es legale Mittel zur Geldüberweisung wie Schecks und Wechsel gäbe und die Wahlanleihen nur zur Gewährleistung der „Anonymität“ des Spenders eingeführt worden seien. Darüber hinaus verwies es auf die „selektive Anonymität“ des SBI steht unter der Regierung und die Regierung hat Zugang zu allen Informationen.
Bezeichnenderweise hat das Gericht Änderungen an mehreren Gesetzen abgelehnt, die von der Modi-Regierung eingebracht wurden, um die Finanzierung durch Wahlanleihen zu legalisieren. Dazu gehörten der Companies Act 2013, der Income Tax Act 1961, der Foreign Contributions Regulation Act 2010 (FCRA) und der Representation of the People Act 1951. Diese Änderungen befreiten Körperschaften und Unternehmen von der Offenlegung politischer Spenden in ihren Gewinn- und Verlustrechnungen. Es ermöglichte auch ausländischen Unternehmen mit Tochtergesellschaften in Indien, politische Parteien zu finanzieren.
Das Gericht stellte die ursprünglichen Bestimmungen dieser Gesetze wieder her und erklärte, dass politische Parteien nun verpflichtet seien, die Wahlkommission über Spenden zu informieren, die 20.000 indische Rupien (249 US-Dollar) übersteigen. Außerdem wären politische Parteien erneut verpflichtet, Aufzeichnungen über Spenden zu führen, die sie über Wahlanleihen erhalten.
Auch Unternehmen müssen bestimmte Einschränkungen einhalten. Sie können nur 7,5 Prozent ihres durchschnittlichen Nettogewinns der letzten drei Geschäftsjahre spenden. Damit wird die unbegrenzte Finanzierung und die Finanzierung von politischen Gefälligkeiten durch verlustbringende Konzerne begrenzt.
Die BJP-Regierung verwarf diese Änderungsanträge trotz heftiger Proteste der Opposition, indem sie sie als Geldscheine oder Finanzgesetze bezeichnete. Da der Regierung die Mehrheit im Oberhaus des Parlaments fehlte, ließ sie diese Gesetzesentwürfe im Unterhaus verabschieden, das das ausschließliche Recht hat, Finanzgesetze zu verabschieden.
Besonders besorgniserregend war die veränderte Haltung der Wahlkommission zum Wahlanleihenprogramm. Sie bezeichnete es zunächst als „undurchsichtig“ und befürchtete, dass die Anleihen von Briefkastenfirmen missbraucht werden könnten. Im vergangenen Jahr änderte es seine Haltung und unterstützte das Programm. Bezeichnenderweise hat die Wahlkommission geschwiegen, seit der Oberste Gerichtshof das historische Urteil verkündete.
Der frühere Gouverneur der Reserve Bank of India, Urijit Patel, hatte offiziell seine Einwände gegen das Wahlanleihenprogramm geäußert und davor gewarnt, dass es zur Geldwäsche missbraucht werden könnte. Die Modi-Regierung überstimmte seine Einwände.
Die Reaktion der BJP auf das ablehnende Gerichtsurteil war eher verhalten. Der hochrangige Führer Ravi Shankar Prasad sagte, die Anleihen seien ein ernsthafter Versuch, Wahlen transparent zu machen.
Die Reaktion der Oppositionsparteien war von vorsichtigem Jubel geprägt. Im letzten Jahrzehnt hat es sich die Regierung zur Gewohnheit gemacht, ungünstige Urteile durch Verordnungen aufzuheben.
