Die Urteile im bislang größten Verfahren zur nationalen Sicherheit Hongkongs, in das einige der bekanntesten Demokratieaktivisten der Stadt verwickelt sind, werden bereits am Donnerstag verkündet, mehr als drei Jahre nach der Festnahme der Angeklagten.
Im Jahr 2021 wurden 47 Demokratieaktivisten aufgrund ihrer Beteiligung an einer inoffiziellen Vorwahl wegen Verschwörung zur Subversion angeklagt. Grundlage dafür war das umfassende, von Peking erlassene nationale Sicherheitsgesetz. Die Massenanklage erstickte den einst blühenden politischen Aktivismus der Stadt und trübte die Hoffnung auf ein demokratischeres Hongkong.
16 der 47 Angeklagten werden voraussichtlich am Donnerstag und Freitag über ihr Schicksal informiert. Im Falle einer Verurteilung droht ihnen eine lebenslange Gefängnisstrafe.
Kritiker argumentieren, das Gesetz habe die Freiheiten, die für den Erhalt des Status der Stadt als globales Finanzzentrum von entscheidender Bedeutung sind, drastisch beschnitten. „Es ist eine Bewährungsprobe für die Demokratiebewegung in Hongkong“, sagt Eric Lai, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Georgetown Center for Asian Law.
Hier erfahren Sie, was Sie über den Sicherheitsfall wissen müssen.
Wer sind die 47 Aktivisten?
Unter den 47 Aktivisten, deren Alter zwischen 20 und 60 Jahren liegt, befinden sich viele der bekanntesten Demokratieaktivisten der Stadt.
Zu ihnen gehören der Rechtswissenschaftler Benny Tai, etwa ein Dutzend ehemalige prodemokratische Abgeordnete wie Claudia Mo und Alvin Yeung sowie Aktivisten wie Joshua Wong und Lester Shum. Viele von ihnen sitzen seit mehr als drei Jahren ohne Kaution in Haft.
Gegen 16 der Angeklagten – darunter die ehemaligen Abgeordneten Leung Kwok-hung und Raymond Chan sowie die Journalistin und Aktivistin Gwyneth Ho – begann der Prozess im Februar 2023, nachdem sie auf nicht schuldig plädiert hatten. Das Gericht hat zwei Anhörungstage für die Urteilsverkündung anberaumt.
31 weitere, darunter Tai, Mo, Yeung, Wong und Shum, haben sich schuldig bekannt. Sie haben bessere Chancen auf kürzere Haftstrafen und werden zu einem späteren Zeitpunkt verurteilt.
Was war die Vorwahl?
Aufgrund einer riesigen Welle regierungsfeindlicher Proteste im Jahr 2019 war es wahrscheinlich, dass das prodemokratische Lager bei den Parlamentswahlen 2020 Zugewinne verzeichnen würde. Bei den Vorwahlen ging es darum, prodemokratische Kandidaten in die engere Auswahl zu nehmen, die dann bei der offiziellen Wahl antreten würden.
Das Lager hoffte, im Parlament eine Mehrheit zu finden, um die Forderungen der Demonstranten durchzusetzen. Zu diesen Forderungen gehörten eine stärkere Rechenschaftspflicht der Polizei und demokratische Wahlen für die Stadtführung.
Im März 2020 erklärte Tai, einer der Hauptorganisatoren der Vorwahlen, dass die Erlangung einer Mehrheit im Parlament, das typischerweise vom pekingfreundlichen Lager dominiert wird, „eine verfassungsmäßige Waffe mit großer Zerstörungskraft“ sein könnte.
Im Vorfeld der Wahl warnte die Regierung, dass die Abstimmung möglicherweise gegen das nationale Sicherheitsgesetz verstößt. Trotzdem fand die prodemokratische Vorwahl im Juli 2020 statt und verzeichnete eine unerwartet hohe Wahlbeteiligung von 610.000 Wählern – über 13 Prozent der registrierten Wähler der Stadt.
Peking kritisierte die Abstimmung umgehend als Angriff auf das nationale Sicherheitsgesetz. Im Januar 2021 wurden über 50 Aktivisten auf Grundlage dieses Gesetzes festgenommen, 47 von ihnen wurden später angeklagt.
Wie argumentierten die beiden Seiten?
Die Staatsanwälte behaupteten, die Angeklagten hätten sich darauf geeinigt, wahllos Vetos gegen Regierungshaushalte einzulegen, um den Stadtpräsidenten zur Auflösung des Parlaments und damit zum Rücktritt zu zwingen.
Die Staatsanwaltschaft erklärte, der Zweck der angeblichen Verschwörung sei die Untergrabung der Staatsmacht gewesen. Sie verwies darauf, dass Tai die Sicherung der Mehrheit als „verfassungsmäßige Waffe“ bezeichnete und auf Zeitungsartikel verwies, die er über „gegenseitige Zerstörung“ geschrieben hatte. In einem dieser Artikel habe Tai angedeutet, dass die wiederholte Blockierung des Staatshaushalts die Regierungsfunktionen zum Stillstand bringen könne, hieß es.
Den Angaben der Staatsanwälte zufolge hätten 33 der Aktivisten eine gemeinsame Erklärung unterzeichnet, in der sie sich verpflichteten, ihre gesetzgeberischen Befugnisse, darunter auch die Möglichkeit eines Vetos gegen Haushaltspläne, zu nutzen, um die Stadtregierung zu zwingen, auf die Forderungen der Demonstranten einzugehen.
Vier der Angeklagten, die sich schuldig bekannten, sagten auch als Zeugen für die Anklage aus.
Die Verteidigung argumentierte, dass „ungesetzliche Mittel“ zur Untergrabung der Staatsmacht körperliche Nötigung oder kriminelles Verhalten beinhalten sollten. Einer der Anwälte, Randy Shek, sagte, seine Mandanten hätten lediglich versucht, demokratische Wahlen durchzusetzen, damit die Bürger den Stadtführer und die Gesetzgeber bestimmen könnten. Shek sagte, sie hätten sich auf einen verfassungsmäßigen Mechanismus verlassen, um Veränderungen durchzusetzen.
„Sie wollten lediglich die Macht zur Rechenschaft ziehen, und das kann keine Subversion sein“, sagte er.
Staatsanwalt Jonathan Man argumentierte, dass ungesetzliche Mittel nicht unbedingt körperliche Gewalt bedeuten. Er sagte, dass es im 21. Jahrhundert, wo es bequem sei, über soziale Medien mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, auch leicht sei, diese Kanäle zu manipulieren, „um die nationale Sicherheit zu gefährden“.
Welche Bedeutung hat das Urteil?
Experten zufolge ist das Urteil ein Lackmustest dafür, wie das nationale Sicherheitsgesetz gegen politische Gegner und die Aktivitäten von Aktivisten eingesetzt wird.
Seit Inkrafttreten des Gesetzes besteht die Regierung Hongkongs darauf, dass die richterliche Unabhängigkeit der Stadt geschützt werde. Doch Thomas Kellogg, geschäftsführender Direktor des Zentrums für asiatisches Recht der Georgetown University, sagte, das Urteil zeige, dass das Sicherheitsgesetz und das Gesetz im Allgemeinen dazu benutzt werden, die politische Opposition Hongkongs zu unterdrücken.
„Hongkongs Rechtsstaatlichkeit ist einfach nicht annähernd so robust wie früher und ich befürchte, dass sich der Rechtsschutz weiter verschlechtern wird“, sagte er.
Das Urteil wird wahrscheinlich auch zeigen, ob gewaltfreie politische Beteiligung – in diesem Fall die Durchführung einer öffentlichen Abstimmung – als Verbrechen gegen die nationale Sicherheit gilt, sagte Lai, der wissenschaftliche Mitarbeiter desselben Zentrums. Er fügte hinzu, dass ein weiterer wichtiger Punkt, über den das Gericht entscheiden werde, das Vetorecht des Legislativrats über den Haushalt sei.
„Es ist wichtig zu sehen, ob das Gericht die Ausübung der verfassungsmäßigen Macht durch den Gesetzgeber einschränken würde“, sagte er.
Was kommt als nächstes?
Nach der Urteilsverkündung wird das Gericht voraussichtlich Anhörungen ansetzen, bei denen jeder verurteilte Angeklagte eine mildere Strafe beantragen kann.
Anschließend werden die von der Regierung mit der Überwachung des Falles beauftragten Richter die Urteile gegen die Verurteilten verkünden.
Kellogg sagte, mehrere der führenden Aktivisten unter den 47 Angeklagten könnten zu Haftstrafen von zehn Jahren oder mehr verurteilt werden.
„Viele der 47 haben Geburtstage und Schulabschlüsse ihrer Söhne und Töchter verpasst, und auch den Tod älterer Familienmitglieder. Man darf die damit verbundenen sehr realen Kosten nicht übersehen“, sagte er.
