Elon Musk versucht erneut, einen Gehaltsplan in Höhe von 65 Milliarden US
Elon Musk hat sein Versprechen eingehalten, eine umstrittene Entscheidung eines Richters in Delaware einzulegen, der seinen leistungsorientierten Vergütungsplan in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar als CEO von Tesla (TSLA) ausgelöscht hat, leitet einen Aufstand, der die Politik dieses Staates streift.
Der Milliardär zusammen mit den aktuellen und ehemaligen Tesla -Direktoren argumentierte am Dienstag in ihrer Berufung an den Obersten Gerichtshof von Delaware, dass eine Ablehnung des Richters des Kanzlergerichts in Delaware, Kathaleen McCormick, zur Wiedereinsetzung von Musks Bezahlung trotz Genehmigungen von Tesla -Aktionären mehrere Fehler enthielt, die zum Umkehr der Entscheidung führen sollten.
“Ja, Tesla hat die Chance”, mit seiner neuen Berufung erfolgreich zu sein, sagte Ann Lipton, Professorin der Tulane University. “Die Situation wird jedoch durch die Tatsache kompliziert, dass die gesamte Entscheidung zu einem politischen Fußball geworden ist.”
McCormick stimmte im Januar 2024 zunächst den Pay -Pakt aus und tat dies im vergangenen Dezember zum zweiten Mal im Dezember – basierend auf den Ansprüchen eines einzelnen Anteilseigners, der in einer angeblichen Sammelklage gegen Musks Einfluss auf Tesla zu einem De -facto -Controller von Tesla machte.
McCormick kam zu dem Schluss, dass “umfangreiche Verbindungen” zwischen Musk und den Menschen, die über das Gehaltspaket verhandeln, und mangelnde öffentliche Offenlegung über Musks Beziehungen zu denjenigen, die den Deal genehmigten, nach Delaware’s Unternehmensgesetzen ungültig gemacht haben.
Elon Musk und Präsident Trump in einem Tesla im Weißen Haus am Dienstag. (Pool vía ap) ·Associated Press
Musk reagierte, indem er sich versprach, die Eingliederungen seiner vielen Unternehmen, darunter Tesla, aus Delaware zu ziehen.
Auf diese sogenannten “Dexits” folgten Entscheidungen von Führungskräften von anderen Unternehmen, die sich an anderer Stelle wieder einüben, darunter Bill Ackmans Hedgefonds Pershing Square Capital Management, da einige ihre Frustrationen mit Delaware’s mächtigem Kanzlergericht ausgestrahlt wurden.
Die jüngsten hochkarätigen Abflüsse sind ein Staat, der im vergangenen Jahrhundert der dominierende Ort war, um aufgrund der sogenannten korporativen Gesetze, Spezialbranchen und Dokumenten der Einreichung von Unternehmensunternehmen einzubauen.
Der neu gewählte Gouverneur des Staates, Matt Meyer, leitete eine Arbeitsgruppe ein, um mit studierenden Beschwerden zu studieren.
Die Maßnahme ist nicht rückwirkend und würde daher weder Moschus noch andere Rechtsstreitigkeiten aus früheren Bestimmungen entbinden.
Semafor berichtete letzte Woche, dass die Gesetzgebung durch Warnungen von wichtigen Unternehmensanwälten ausgelöst wurde, dass große namhafte Unternehmen, darunter Walmart (WMT), aus dem Staat herausziehen könnten.
Das politische Drama in Delaware könnte eine Rolle in dem, was der höchste Gericht des Staates über Musks Bezahlung beschließt, eine Rolle spielen.
Die Geschichte geht weiter
Lipton, der Tulane -Professor, zitierte die vielen Komplikationen: “Musk greift die Gerichte in Delaware an, seine Verbündeten drohten, den Staat zu verlassen, und der staatliche Gesetzgeber kurz davor, ein neues Statut zu verabschieden, das wie eine direkte Rückgabe an die Gerichte in Delaware liest.“
“Mir ist nicht klar, ob das wahrscheinlich den Obersten Gerichtshof von Delaware in beide Richtungen beeinflussen wird”, fügte sie hinzu.
Was Musk und die Tesla -Direktoren in ihrer Berufung argumentieren, ist, dass das untere Gericht den falschen, erhöhten Rechtstest angewendet hat, um die von Teslas Vorstand ergriffenen Maßnahmen um den Vergütungsplan zu bewerten.
Sie sagten, McCormick habe die Aktionen des Board fälschlicherweise dem „gesamten Fairness“ -Standard ausgesetzt und ihn dann falsch angewendet. Dieser Standard wird angewendet, um die Aktionäre zu schützen, wenn ein kontrollierender Aktionär ein eigennütziges Vertrag mit dem Vorstand verhandelt.
Der Status von Musk als beschränkte Minderheitsaktionär zum Zeitpunkt der Verhandlungen hätte nicht zu seiner Bezeichnung als kontrollierender Anteilseigner führen dürfen.
Die Bank des Richters ist in einem Gerichtssaal am Obersten Gerichtshof von Delaware zu sehen. Reuters/Andrew Kelly ·Reuters / Reuters
Marcel Kahan, Professor der New York University School of Law.
Diese Angelegenheit ist heute Gegenstand der umstrittenen Gesetzgebung in Delaware, um das Unternehmensrecht des Staates zu ändern. Die vorgeschlagenen Änderungen würden die Aktionäre mit einem Eigentum von weniger als 33,3% befreit.
“Ich vermute, dass das Gericht seine fünf Cent in ‘Controller Creep’ einfügen möchte”, sagte Kahan und bezog sich auf die Ausweitung der Umstände durch den Gerichtshof, die einen Aktionär dem Status “Controller” unterziehen können.
“Ich würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn das Gericht zu einer anderen Feststellung kommt, ob Moschus ein kontrollierender Anteilseigner ist als das Kanzlergericht”, fügte Kahan hinzu.
Musk und die Tesla -Direktoren argumentieren auch, dass McCormick durch McCormick eine zweite Abstimmung von Tesla -Aktionären über die Entschädigung von Musk ein weiterer Fehler darstellte, da die Abstimmung ergab, dass die Aktionäre des Elektrofahrzeugunternehmens ihre erste Feststellung, dass Musk überbezahlt wurde, „durchschlagend abgelehnt“ hatte.
Die Tatsache, dass die Tesla -Aktionäre seitdem eine Rendite von mehr als 700 Milliarden US -Dollar für ihre Investition in Musk erhalten haben, zeigte, dass der Vergütungsplan eine beispielhafte Ausrichtung zwischen Exekutiv- und Aktionärinteressen veranschaulicht.
Mit der Entscheidung von McCormick haben die Aktionäre “ihre Mitsicht verloren, den einmaligen CEO des Unternehmens zu entschädigen” und “in dem Unternehmen, das sie besitzen, die Gewissheit verloren hat”.
Delaware -Kanzlerin Kathaleen St. Jude McCormick, der Richter, der Elon Musks Bezahlung beeinträchtigt hat. (Eric Crossan über AP) ·Associated Press
“Das Fazit des Gerichts für Kanzleischern ist, dass ein Entschädigungsplan, der zu einem spektakulären Wachstum führte, widerrufen werden sollte, da er den Aktionären, die von diesem Wachstum profitierten und den Plan überwiegend genehmigten – zweimal unfair war.”
Damit Musk seine 56 Milliarden US -Dollar beibehält, müsste der Gerichtshof die Feststellung von McCormick umkehren, dass Musk zum Zeitpunkt seiner Aushandlung seines Gehaltsvertrags mit Teslas Vorstand kontrollierte, und ihre Feststellung, dass der Vorstand nicht „reinigen“ – Schritte unternommen, um rechtlich zu validieren – das fehlerhafte Transaktion.
Bei der Reinigung sagte er: “Ich kann sehen, dass das Gericht sagt: ‘Sie waren hier etwas zu hart.” Die Reinigung verlagert sich ausschließlich um die Belastung, nachzuweisen, ob 56 Milliarden US -Dollar von Angeklagten zu den Klägern fair waren.
“Wenn 56 Milliarden US -Dollar zu hoch sind, folgt es nicht, dass Null der richtige Betrag ist, oder? Null kann zu niedrig sein.”
In diesem Fall könnte das Gericht den Fall an das Untergericht zurücksenden und anweisen, eine Menge an fairer Entschädigung auszuwählen.
Alexis Keenan ist ein Rechtsreporter für Yahoo Finance. Folgen Sie Alexis auf x @alexiskweed.
Klicken Sie hier, um die neuesten Börsennachrichten und Ereignisse zu verändern, um die Aktienkurse zu bewegen
Lesen Sie die neuesten Finanz- und Geschäftsnachrichten von Yahoo Finance
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
