Seit 2010 sind die meisten privaten Versicherungspläne erforderlich, um die von der US -amerikanischen Task Force empfohlenen Präventivversorgungsdienste zu decken, ohne dass Verbraucher einen Anteil der Kosten zahlen. Dies umfasst Krebsuntersuchungen, Schwangerschaftsversorgung und Tests auf sexuell übertragbare Krankheiten. Es wird geschätzt, dass allein im Jahr 2020 fast 152 Millionen Menschen von diesem Gesetz profitiert haben.
Ein anstehender Fall des Obersten Gerichtshofs ist jedoch gefährdet.
In diesem Monat wird der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente zu Braidwood Management v. Becerra hören. In diesem Fall verklagten mehrere Einwohner von Texas und zwei christlich verbundene Unternehmen die Regierung und argumentierten, dass die Art und Weise, wie die Task Force ernannt wurde, gegen die Verfassung verstoßen. Sie argumentierten auch, dass die Anforderung zur Abdeckung von Medikamenten, die HIV -Infektionen verhindern, gegen ihre religiösen Überzeugungen verstoßen.
Im Jahr 2022 stand Richter Reed O’Connor vom Bundesbezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas auf der Seite der Kläger und erklärte, dass die Task Force vom Kongress nicht ordnungsgemäß ernannt worden sei und daher keine verfassungsrechtliche Befugnis hat, Versicherer zu verlangen, bestimmte Dienstleistungen zu decken. Das US -Berufungsgericht für den fünften Kreis bestätigte das Urteil Juni 2024.
Wenn der Oberste Gerichtshof das 5. US-Berufungsgericht der US-amerikanischen Berufungsgericht aufrechterhält, könnte die Fähigkeit der Regierung, Versicherer und Arbeitgeber zu verpflichten, vorbeugende Dienstleistungen ohne Kostenbeteiligung zu decken.
„Wir wissen aus jahrelanger Untersuchungen, dass Menschen, die sich mit Kostenbeteiligung ausgesetzt sind, insbesondere wenn sie ein niedriges Einkommen haben, viel weniger wahrscheinlich benötigt wird, um die Notwendigkeit der Gesundheitsversorgung zu erhalten“, sagte Sara R. Collins, Ph.D., Senior Scholar und Vice President für Gesundheitsversorgung und Zugang zum Commonwealth Fund, einer privaten Stiftung, die sich auf das Gesundheitswesen konzentriert. „Vorbeugende Dienste sind ein solcher Service, von dem wir wissen, dass es für die Menschen wichtig ist, nicht nur für sich selbst, sondern auch für die breitere Gemeinschaft und nur für Kosteneinsparungen die Straße zu erhalten.“
Der Fall
Laut Daniel Frier, Gründungspartner von Frier Levitt, ist das Argument der Kläger wirklich zweifach.
Erstens argumentieren sie, dass die Vorsorge der Vorsorgeverstöße gegen die Klausel von Ernennungen verstößt, wonach Beamte der USA nur vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden. Mitglieder von USPSTF wurden vom Präsidenten nicht nominiert und vom Senat genehmigt.
Ihr anderes Argument ist, dass die Abdeckung von Vorteilen wie der Prexposure -Prophylaxe (Prep), die zur Verhinderung von HIV verwendet wird, gegen ihre religiösen Überzeugungen verstößt, die gegen das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit verstoßen.
Es gibt einige Möglichkeiten, wie sich der Fall abspielen könnte.
Die Kläger konnten das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit gewinnen, verlieren jedoch die Ernennungsklausel, sagte Frier. Dies würde bedeuten, dass das Mandat der Präventivversorgung gültig bleiben würde, aber religiöse Arbeitgeber würden eine Befreiung von Dienstleistungen wie Prep erhalten.
Oder die Kläger könnten in der Klausel der Ernennungen gewinnen und gegen das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit verlieren, die im Wesentlichen das gesamte Mandat für vorbeugende Dienstleistungen niederschlagen würde, sagte er.
Die Kläger könnten auch bei beiden Argumenten gewinnen, die bei der Beendigung des vorbeugenden Versorgungsmandats einfließen würden. Alternativ könnte die Regierung beide Argumente gewinnen und das Mandat würde unabhängig von religiösen Überzeugungen bestehen bleiben.
Frier ist jedoch der Ansicht, dass es wahrscheinlich sein könnte, dass der Oberste Gerichtshof mit den Klägern des Gesetzes zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit mit den Klägern zusammen ist, insbesondere weil der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit mit religiösen Überzeugungen einverstanden war.
„Sie könnten sagen, dass die Task Force verfassungsrechtlich ist, aber ihre Entscheidung im Zusammenhang mit den Arten von Themen, die religiöse Organisationen möglicherweise unangemessen empfinden, ist nicht durchsetzbar“, sagte er. „Das könnte eine riesige Dose Würmer für Entscheidungen im Gesundheitswesen eröffnen. Sie könnten religiöse Organisationen haben, die nicht an Transfusionen glauben. Sie haben religiöse Organisationen, die nicht an die Behandlung bestimmter Arten von Krankheiten oder Schwangerschaftsprävention oder Schwangerschaftsabschlüssen glauben.“
Was steht auf dem Spiel
Wenn der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Untergerichts, die Task Force für verfassungswidrig sei, aufrechterhalten, würde die von der US -amerikanische Task Force der US -amerikanische Vorsorge empfohlene Task Force nach 2010 (als der ACA verabschiedet wurde) nach Angaben des Commonwealth -Fonds im Wesentlichen verschwinden.
Dies umfasst Screenings bei Darmkrebs, Medikamente zur Reduzierung von Brustkrebs, Statine zur Vorbeugung von Herz -Kreislauf -Erkrankungen, das Screening auf Hepatitis -B -Infektion und vieles mehr.
„Dies sind keine statischen Empfehlungen, und die Task Force erfüllt und aktualisiert Empfehlungen, die auf aufkommenden Beweisen über Krankheiten basieren [and] Krankheit und als neue Technologien entstehen. … Daher ist es sehr wichtig, dass die Task Force immer wieder trifft, dass sie die Empfehlungen weiterhin abgibt “, erklärte Collins.
Eine Führungskraft einer Frauengesundheitsgesellschaft hofft, dass die Vorsorge der Prävention intakt bleibt.
„Vorbeugende Pflege rettet Leben. Dies ist nicht umstritten. Wir wissen, dass wir bei der vorbeugenden Versorgung katastrophaler Ereignisse verhindern. Wir wissen, dass die Vorbeugung vorbeugende Versorgung und Menschen nicht außerhalb der Tasche im Zusammenhang mit der damit verbundenen Taschenkosten haben. in einem Interview.
Ein anderer Manager im Gesundheitswesen stellte fest, dass die Beseitigung der Vorsorgedienste zu mehr Kosten führen könnte.
„Es gibt eine wachsende Anzahl von Untersuchungen, die zeigen, dass die Verringerung der Kosten für die Kosten für die Tarifteilung die Nutzung der hohen Wertversorgung tatsächlich verringert. Wenn die Versicherer diese vorbeugenden Dienstleistungen nicht abdecken, werden wir sicherlich die nachgelagerten Auswirkungen sowohl auf die Gesamtkosten als auch auf die Kosten für die Versorgung und Gesundheitsergebnisse sehen, wenn die Versorgung unvermeidlich verzögert wird. Das Unternehmen bedient Arbeitgeber und Gesundheitspläne und bietet primäre und verhaltensbezogene Gesundheitsunterstützung an.
Mit anderen Worten, Versicherer oder Arbeitgeber zahlen am Ende mehr für akute Vorfälle, die möglicherweise durch billigeres Screening verhindert wurden.
Es ist möglich, dass viele Gesundheitspläne und Arbeitgeber diese Dienstleistungen weiterhin ohne Kostenbeteiligung abdecken, auch wenn der Gerichtshof laut Frier zugunsten der Kläger, weil sie in ihrem besten Interesse liegt.
„Die Vorbeugung der Vorsorge ist eine Form der wertorientierten Versorgung“, sagte Frier. „Es reduziert letztendlich die Gesamtkosten der Versorgung im Laufe der Zeit. Die Arbeitgeber sind beispielsweise stark angeregt, um vorbeugende Versorgung zu gewährleisten, da… es verhindert, dass Fehlzeiten bei der Arbeit die Leistung bei der Arbeit verbessert. Arbeitgeber möchten nicht, dass ihre Mitarbeiter krank werden.“
Während es für Versicherer finanziell klüger sein könnte, Screenings zu decken, ohne die Kostenbeteiligung zu erfordern, ohne die vorbeugende Versorgung, wäre es sicherlich nicht auf dem Niveau, das es jetzt ist, fügte er hinzu.
Der Oberste Gerichtshof wird mündliche Argumente über den Fall am 21. April hören.
Foto: Valerii Evlakhov, Getty Images
