Wenn die Transparenz der Arzneimittelpreise nicht ausreicht

Von KRISTINA SMITH & PHIYEN NGUYEN

Politische Entscheidungsträger und Befürworter fördern häufig die Transparenz der Arzneimittelpreise, um die Kosten zu senken und die Gerechtigkeit zu verbessern. Transparenz ist zwar ein wichtiger erster Schritt in Richtung Rechenschaftspflicht und einer fundierten öffentlichen Haushaltsplanung, sie garantiert jedoch keine erschwinglichen Preise oder einen fairen Zugang zu Arzneimitteln.

Transparenz hat einige Vorteile

Transparenz bei Arzneimittelpreisen trägt dazu bei, zu zeigen, wie und warum Medikamente entlang der Lieferkette (also vom Hersteller bis zur Apotheke) kosten, was es einfacher macht, zu erkennen, wo Kosten gesenkt oder besser reguliert werden können. Durch die Veröffentlichung dieser Informationen ermöglicht die Transparenz Patienten, Kostenträgern und politischen Entscheidungsträgern, fundiertere Entscheidungen zu treffen und die Hersteller zu faireren Arzneimittelpreisen zu ermutigen. Letztendlich unterstützt es ein gerechteres System, in dem sich Patienten die Behandlungen, die sie benötigen, besser leisten und erhalten können, wodurch der Zugang zur Gesundheitsversorgung verbessert wird.

Staaten mit Gesetzen zur Arzneimitteltransparenz

Während es auf Bundesebene an politischen Maßnahmen zur Verbesserung der Preistransparenz mangelt, sind die Bundesstaaten dazu übergegangen, die Dinge für Patienten und Kostenträger klarer zu gestalten. Vermont war der erste US-Bundesstaat, der 2016 ein Gesetz zur Transparenz der Arzneimittelpreise erlassen hat. Seitdem sind viele andere diesem Beispiel gefolgt. Mindestens 14 Staaten haben eine Version von Transparenzgesetzen verabschiedet, die Einzelheiten und die Durchsetzung dieser Gesetze unterscheiden sich jedoch erheblich.

Beispielsweise verlangen nur Vermont und Maine von Pharmaunternehmen oder Versicherern die Offenlegung der tatsächlich gezahlten Preise nach Abzug von Rabatten (sogenannter „Nettopreis“). Alternativ verlangen Oregon und Nevada, dass Arzneimittelhersteller ihre Gewinne den staatlichen Regierungsbehörden öffentlich melden. Und Connecticut, Louisiana und Nevada verpflichten Pharmacy Benefit Managers (PBMs), die gesamten Rabatte, die sie erhalten, zu melden, nicht jedoch die Beträge für jedes einzelne Medikament. Trotz dieser Bemühungen hat noch kein Staat vollständige Transparenz über die gesamte Arzneimittellieferkette erreicht.

Transparenz reicht nicht aus

Selbst bei klarer Preisgestaltung zahlen Amerikaner immer noch etwa 2,6-mal mehr für verschreibungspflichtige Medikamente als Menschen in anderen wohlhabenden Ländern. Erste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass diese Gesetze kaum dazu beigetragen haben, die Arzneimittelpreise zu senken. Bisher haben nur vier Bundesstaaten – Kalifornien, Maine, Minnesota und Oregon – Analysen ihrer eigenen Gesetze veröffentlicht. Diese Berichte teilen gemeinsame Bedenken: Schwierigkeiten bei der Preisverfolgung in der gesamten Lieferkette und Unsicherheit darüber, ob staatliche Behörden die Befugnis (oder den Willen) haben, einzugreifen, wenn Daten unvollständig oder unzuverlässig sind.

Die meisten Transparenzgesetze fordern keine detaillierten Kosten- oder Gewinndaten und konzentrieren sich stattdessen auf allgemeine Preistrends. Aufgrund dieses engen Anwendungsbereichs ist es daher schwierig, die genauen Treiber für hohe Arzneimittelpreise zu identifizieren. Auch wenn Transparenz Hersteller davon abhält, die Preise zu erhöhen, haben diese Richtlinien keine direkte Kontrolle über die Preisgestaltung und definieren nicht, was eine „ungerechtfertigte“ Preiserhöhung darstellt. Hersteller können einfach Anpassungen vornehmen, indem sie höhere Einführungspreise festlegen oder kleinere, häufigere Erhöhungen durchführen, um unter den Meldeschwellen zu bleiben. Das Ergebnis ist jedoch ein System, in dem die Arzneimittelkosten für dasselbe 30-Tage-Rezept um bis zu 719 US-Dollar variieren können, selbst wenn die Preise öffentlich aufgeführt sind.

Was kann man außerdem tun?

Die Schaffung eines einheitlichen nationalen Rahmens könnte den derzeitigen Flickenteppich staatlicher Gesetze ersetzen und die Kontrolle über die Preisgestaltung von Arzneimitteln verbessern. Genau das könnte beispielsweise der Drug Price Transparency in Medicaid Act (HR 2450) bewirken: Er würde die Meldepflichten standardisieren und offenlegen, wie Arzneimittelpreise festgelegt, ermäßigt und erstattet werden. Doch Transparenz allein kann die Kosten nicht senken – sie zeigt nur das Problem auf.

Um Transparenz sinnvoll zu gestalten, müssen sich die politischen Entscheidungsträger mit den zugrunde liegenden Verträgen und Anreizen befassen, die zu hohen Preisen führen.

Versteckte Rabattvereinbarungen und undurchsichtige Preisstrukturen zwischen PBMs und Arzneimittelherstellern treiben oft die Kosten in die Höhe und verhindern, dass Patienten Einsparungen sehen. Transparenzgesetze sollten auch mit einer wertorientierten Preisgestaltung einhergehen, die Zahlungen an klinische Leistungen koppelt. Bundesprogramme wie das Medicare Drug Negotiation Program bieten zusätzliche Hebelwirkung, es sind jedoch umfassendere Reformen erforderlich, um den kommerziellen Markt zu erreichen (d. h. dort, wo die meisten Amerikaner ihre verschreibungspflichtigen Medikamente erhalten und immer noch mit hohen Preisen konfrontiert sind).

Dennoch kann Transparenz auch Nachteile haben, insbesondere auf globaler Ebene. Vollständig staatliche Arzneimittelpreise könnten Unternehmen dazu veranlassen, in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen keine niedrigeren Preise mehr anzubieten. Um länderübergreifende Vergleiche zu vermeiden, könnten sie die Preise allgemein erhöhen und so Medikamente dort weniger erschwinglich machen, wo sie am meisten benötigt werden. Um die Transparenz gerechter zu gestalten, sollten politische Entscheidungsträger die Offenlegung mit Schutzmaßnahmen kombinieren, die die Erschwinglichkeit weltweit gewährleisten.

Abschluss

Kurz gesagt, Transparenz ist notwendig, aber eine unvollständige Lösung für das amerikanische Arzneimittelpreissystem. Es reicht nicht aus, nur die Preisgestaltung zu beleuchten. Die politischen Entscheidungsträger müssen mit anderen Reformen einhergehen, wie z. B. der Beseitigung der Anreize, die zu hohen Preisen führen, der Verpflichtung von PBMs und Herstellern zur Rechenschaftspflicht, der Ausweitung der Verhandlungsmacht über Medicare hinaus und dem Schutz des Zugangs zu verschreibungspflichtigen Arzneimitteln im In- und Ausland. Ohne diese anderen Schritte besteht die Gefahr, dass Transparenzgesetze Ungerechtigkeit hervorheben, ohne sie tatsächlich zu verbessern.

PhiYen Nguyen, MPP, und Kristina Smith, MSW, sind beide leitende Politikanalysten am Partnered Evidence-based Policy Resource Center, einer Partnerschaft mit der Boston University School of Public Health. (Kristinas Nachname war Carvalho bei ihrem vorherigen THCB-Auftritt)