Eine juristische Initiative gegen König Mohammed VI. und den marokkanischen Regierungschef Aziz Akhannouch sorgt seit einigen Tagen für zahlreiche Reaktionen in den sozialen Medien. Einige Kommentare sprechen bereits von einem „Erdbeben in Den Haag“ oder einer internationalen Anklage gegen die marokkanische Führung. Die Realität ist jedoch differenzierter: Eine Beschwerde wurde zwar eingereicht, aber der Internationale Strafgerichtshof hat zum gegenwärtigen Zeitpunkt weder Anklage erhoben noch die Eröffnung von Ermittlungen angekündigt.
Eine von Iustitia Europa eingereichte Beschwerde
Am 10. August 2026 übermittelte die spanische politische Organisation Iustitia Europa ein Dokument an das Büro des Anklägers des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag, das Mohammed VI., Aziz Akhannouch sowie mögliche zivile, polizeiliche oder militärische Verantwortungsträger Marokkos belastet.
Das Verfahren betrifft die massiven Grenzübertritte, die am 30. und 31. Juli 2026 in Ceuta registriert wurden. Nach Angaben mehrerer spanischer Medien fordern die Beschwerdeführer den Ankläger auf zu prüfen, ob die marokkanischen Behörden die Grenzkontrollen absichtlich reduziert oder ausgesetzt haben, um Tausenden von Menschen, darunter Minderjährigen, die Einreise in spanisches Territorium zu ermöglichen.
Das Dokument verweist auf eine mögliche Instrumentalisierung der Zivilbevölkerung mit dem Ziel, die spanischen Kapazitäten zu überlasten und politischen Druck auf Madrid auszuüben. Insbesondere fordert Iustitia Europa die Untersuchung von etwaigen Befehlen, Kommunikationen, Treffen, Geheimdienstberichten oder operativen Entscheidungen, um eine Beteiligung des marokkanischen Staates festzustellen.
Die Beschwerde schlägt vor, die Fakten unter dem Aspekt der „hybriden Kriegsführung“ sowie bestimmter Bestimmungen des Römischen Statuts in Bezug auf Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression zu prüfen.
Das Einreichen einer Beschwerde bedeutet nicht die Eröffnung eines Prozesses
Die in einigen Veröffentlichungen verwendete Terminologie kann die Öffentlichkeit in die Irre führen. Mohammed VI. und Aziz Akhannouch sind derzeit weder angeklagt, noch werden sie strafrechtlich verfolgt, noch sind sie vom Internationalen Strafgerichtshof verurteilt worden.
Eine Organisation, eine Person oder eine Gruppe kann dem Büro des Anklägers Informationen über mutmaßliche Verbrechen übermitteln. Diese Mitteilung wird daraufhin analysiert, um festzustellen, ob die vorgebrachten Tatsachen tatsächlich in die Zuständigkeit des IStGH fallen und ob sie weitere Schritte rechtfertigen.
Die bloße Registrierung oder der Empfang eines Dokuments bedeutet daher weder, dass der Gerichtshof die Richtigkeit der Anschuldigungen anerkennt, noch stellt dies eine gerichtliche Entscheidung dar.
Die Beschwerde selbst räumt im Übrigen ein, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine schlüssigen Beweise dafür vorliegen, dass ein individueller Befehl von Mohammed VI. oder Aziz Akhannouch erteilt wurde. Sie fordert ausdrücklich, dass Ermittlungen klären sollen, ob sie an den Ereignissen beteiligt waren, ob sie davon wussten oder ob sie diese autorisiert oder geduldet haben.
Eine ungewisse rechtliche Qualifizierung
Der IStGH urteilt nicht über Regierungen wegen deren allgemeiner Politik. Er verfolgt natürliche Personen, die des Völkermords, von Verbrechen gegen die Menschlichkeit, von Kriegsverbrechen oder des Verbrechens der Aggression verdächtigt werden.
Die Qualifizierung der politischen Nutzung von Migration als „hybride Kriegsführung“ mag eine diplomatische oder strategische Tragweite haben. Dieser Begriff allein stellt jedoch keinen eigenständigen Tatbestand dar, der im Römischen Statut vorgesehen ist.
Um den Tatbestand eines Kriegsverbrechens zu erfüllen, müsste insbesondere ein ausreichender Zusammenhang zwischen den vorgeworfenen Handlungen und einem bewaffneten Konflikt nachgewiesen werden. Was das Verbrechen der Aggression betrifft, so knüpft es an besonders strenge Bedingungen im Zusammenhang mit dem Einsatz bewaffneter Kraft durch einen Staat gegen einen anderen an und wirft in diesem Fall wichtige Zuständigkeitsfragen auf.
Selbst wenn eine politische Manipulation der Migrationsströme nachgewiesen würde, wäre es keineswegs automatisch, dass diese in die sachliche Zuständigkeit des IStGH fällt. Andere nationale, europäische oder internationale Gerichte könnten je nach den Handlungen und den verfügbaren Beweisen möglicherweise unterschiedliche rechtliche Rahmenbedingungen bieten.
Der Präzedenzfall von Ceuta im Jahr 2021
Der Verdacht, dass Migration als Instrument des diplomatischen Drucks eingesetzt wird, ist jedoch nicht völlig neu.
Im Mai 2021 hatten rund 9.000 Menschen Ceuta nach einer vorübergehenden Lockerung der marokkanischen Kontrollen erreicht. Die Krise hatte sich vor dem Hintergrund von Spannungen zwischen Rabat und Madrid ereignet, nachdem Brahim Ghali, der Chef der Polisario-Front, aus medizinischen Gründen in Spanien aufgenommen worden war.
Das Europäische Parlament hatte damals die „Nutzung“ von Grenzkontrollen, Migration und insbesondere unbegleiteter Minderjähriger als Druckmittel gegen Spanien offiziell zurückgewiesen. Es war zudem zu dem Schluss gelangt, dass die Krise mit den diplomatischen Spannungen zwischen den beiden Ländern zusammenhing.
Dieser Präzedenzfall verleiht den Fragen bezüglich der Nutzung der Migrationskontrolle als Hebel eine gewisse politische Glaubwürdigkeit. Er reicht jedoch nicht aus, um automatisch nachzuweisen, dass die Ereignisse vom Juli 2026 direkt von der Spitze des marokkanischen Staates angeordnet wurden.
Rabat führt die jüngste Krise auf Desinformation in den sozialen Medien, auf die Aktivitäten von Schlepperbanden und auf eine Fehlinterpretation einer spanischen Gerichtsentscheidung zurück. Beobachter betonen ihrerseits, dass die europäische Abhängigkeit von Transitländern diesen eine beträchtliche Hebelwirkung verleiht, wenn sie ihre Kooperation in Migrationsfragen reduzieren oder damit drohen.
Keine öffentlichen Beweise für eine von Israel organisierte Operation
Einige Veröffentlichungen gehen weitaus weiter und behaupten, Marokko habe im Auftrag Israels gehandelt, um Spanien für seine Positionen zu Palästina oder zum Iran zu bestrafen.
Bis heute gibt es keine stichhaltigen öffentlichen Beweise, die eine solche koordinierte Operation belegen. Die militärischen, diplomatischen und sicherheitspolitischen Beziehungen zwischen Marokko und Israel sind dokumentiert, aber ihre Existenz beweist nicht, dass Israel die Ereignisse in Ceuta initiiert oder organisiert hat.
Dieser Vorwurf muss daher als ungestützte politische Hypothese und nicht als erwiesene Tatsache dargestellt werden. Er gehört nicht zu den vom Internationalen Strafgerichtshof bestätigten Elementen.
Ein realer, aber noch im Anfangsstadium befindlicher Fall
Das Bestehen des rechtlichen Verfahrens ist absolut real. Es zwingt dazu, Fragen zum Schutz von Migranten und Minderjährigen, zur politischen Verantwortung rund um die Grenzkontrollen und zur Anfälligkeit der Europäischen Union gegenüber einer möglichen Instrumentalisierung von Bevölkerungsbewegungen zu stellen.
Bereits jetzt jedoch von einer internationalen Verurteilung von Mohammed VI. oder Aziz Akhannouch zu sprechen, wäre ungenau. Der Fall befindet sich im Stadium einer Mitteilung, die von einer spanischen politischen Gruppierung an den Ankläger gerichtet wurde. Es bleibt abzuwarten, ob das Büro des Anklägers dem nachgeht und vor allem, ob die vorgebrachten Tatsachen rechtlich unter das Römische Statut fallen können.
Die fundierteste Schlussfolgerung lautet daher zweierlei: Die Beschwerde existiert und der Verdacht der Migrationsinstrumentalisierung verdient eine ernsthafte Prüfung, doch bislang wurde noch keine individuelle strafrechtliche Verantwortung festgestellt.
Ursprünglich veröffentlicht in Opinion Mondiale.
