Martin Broszat wollte den Nationalsozialismus mit einer Haltung erforschen, die er als „heiliger Nüchternheit“ bezeichnete. Diese Formulierung wurde in einem Gespräch mit Saul Friedländer dokumentiert und steht seither für ein bestimmtes wissenschaftliches Selbstverständnis: Distanz, präzise Quellenarbeit und eine Vermeidung moralischer Überhöhung bei der historischen Analyse. Die Wortwahl setzt einen Ton, der in der Debatte um die Erinnerung an die NS-Zeit wiederholt aufgriff und diskutiert wurde.
Die Spur dieser besonderen Betonung führt, wie Nachuntersuchungen zeigen, zu Theodor Heuss. Historische und intellektuelle Linien verknüpfen Broszats Ausdruck mit Diskussionsformen, die nach dem Krieg in der Bundesrepublik prägend wurden. Die Verbindung liegt weniger in einer direkten Zitatkette als in einem kulturellen Klima, das wissenschaftliche Sachlichkeit und staatsbürgerliche Distanz als Reaktion auf kollektive Traumata forderte.
Konkrete Ereignisse machten die Debatte öffentlich sichtbar: Am 6. Juni 1986 nahm Martin Broszat an den Frankfurter Römerberggesprächen teil, zu denen auch sein Kollege Ernst Nolte hätte sprechen sollen. Das in der F.A.Z. abgedruckte Vortragsmanuskript von Ernst Nolte löste daraufhin den Historikerstreit aus und rückte Fragen zu Methodik, Vergleich und Erinnerungspolitik in den Mittelpunkt der öffentlichen Auseinandersetzung. Für Broszat stand dabei die wissenschaftliche Klärung des Gegenstands, nicht die politische Polemik, im Vordergrund.
Die Debatte um Broszats Formulierung und ihre Herkunft hat Bedeutung über die konkrete Kontroverse hinaus: Sie macht sichtbar, wie Sprachgebrauch, institutionelle Positionen und öffentliche Foren die Art prägen, in der Gesellschaft historische Verantwortung thematisiert wird. Die Rückverfolgung von Begriffen wie „heiliger Nüchternheit“ zeigt, dass historiographische Selbstbilder nicht isoliert entstehen, sondern in einem Feld von politischen Erfahrungen, medialen Vermittlungen und akademischen Traditionen verankert sind.
