Wahlen in Marokko: Kann man sich endlich aus der Demokratie des 200-Dirham-Scheins befreien? Von Isaac Hammouch
Wenn Geld in die Wahlkabine einzieht, weicht die Freiheit der Wahl
Jede repräsentative Demokratie beruht auf einem elementaren Grundsatz: Der Bürger muss diejenige Person frei wählen können, der er einen Teil seiner politischen Souveränität anvertraut. Sobald jedoch eine finanzielle Gegenleistung in diese Wahl eingreift, ändert die demokratische Beziehung ihr Wesen. Der Wähler wird nicht mehr nur wegen einer Überzeugung, eines Programms, einer Bilanz oder einer Zukunftsvision angesprochen; er wird zum Ziel einer Transaktion. Eine Wahl kann dann all ihre institutionellen Äußeren bewahren — Kandidaten, Wahlkampf, Wahlurnen, Stimmzettel und Auszählung —, während ihre Aufrichtigkeit auf lokaler Ebene beeinträchtigt wird, wenn eine ausreichend große Zahl von Stimmen durch Geld erlangt wurde. Genau deshalb reicht die Antwort nicht aus, Stimmenkauf sei „nicht flächendeckend“. Es ist keineswegs notwendig, ein ganzes Land zu kaufen, um eine Wahl zu verändern. In einem Wahlkreis, der um einige hundert oder einige tausend Stimmen umkämpft ist, kann eine Minderheitenpraxis eine Mehrheitswirkung auf das Ergebnis haben. Das Problem misst sich daher nicht nur an der absoluten Zahl der betroffenen Bürger, sondern an der Fähigkeit dieser Praktiken, den von der Gesamtheit der Wähler geäußerten Willen zu verändern.
Der berühmte „200-Dirham-Schein“ gehört eher zum populären marokkanischen Wortschatz als zu den Wahlstatistiken. Es wäre unklug, ihn zu einer Art nationalem Korruptions-Tarif zu erklären: Keine seriöse Studie erlaubt die Aussage, dass die Stimme eines marokkanischen Wählers einen einheitlichen Preis hätte. Dass dieser Ausdruck jedoch so vertraut geworden ist, liegt daran, dass er etwas Tieferes widerspiegelt. Er symbolisiert die Möglichkeit einer transaktionalen Beziehung zwischen bestimmten Kandidaten und bestimmten Wählern, direkt oder über lokale Zwischenhändler. In diesem Moment versucht der Kandidat nicht mehr nur zu überzeugen: Er versucht, Unterstützung zu erwerben. Und der Unterschied ist gewaltig. Demokratie beruht auf der Auseinandersetzung von Projekten; Klientelismus beruht auf dem Austausch unmittelbarer Interessen. Wenn Letzterer beginnt, Erste zu ersetzen, entsteht nicht nur ein Wahlverstoß: Es verschlechtert sich der Sinn des repräsentativen Mandats selbst.
Was Beobachter tatsächlich festgestellt haben: Nichts übertreiben, aber nichts verschweigen
Die Schwere des Themas gebietet es, nicht in Übertreibungen zu verfallen. Es muss unterschieden werden zwischen Beschuldigungen und gerichtlich festgestellten Tatsachen, Zeugenaussagen und Statistiken, individuellen Unregelmäßigkeiten und einem Urteil über den gesamten Wahlgang. Zu behaupten, alle marokkanischen Wahlen seien gekauft, wäre ebenso unseriös wie zu behaupten, Geld spiele dabei nie eine Rolle. Die verfügbaren Dokumente erlauben eine viel nuanciertere Analyse. Nach den Parlamentswahlen vom 8. September 2021 berichtete die Parlamentarische Versammlung des Europarates insbesondere über Vorwürfe bezüglich des Stimmenkaufs und des Mangels an Transparenz bei einigen Aspekten der Wahlkampfzeit. Die Beobachter berichteten auch über Vorwürfe materieller Vorteile, die Wählern angeboten wurden. Diese Feststellungen bedeuten keineswegs, dass der Europarat den marokkanischen Wahlgang für „gekauft“ erklärt hätte; das würde den Bericht verfälschen. Sie stellen jedoch eine wesentliche Sache fest: Die Frage des Geldeinflusses im marokkanischen Wahlwettbewerb ist nicht nur Gegenstand von Volksgesprächen oder Beschuldigungen zwischen politischen Gegnern. Sie war schwerwiegend genug, um von internationalen Beobachtern aufgegriffen zu werden.
Das Phänomen trat übrigens nicht erst 2021 auf. Zehn Jahre zuvor, anlässlich der Parlamentswahlen 2011, gab eine Delegation der Parlamentarischen Versammlung des Europarates bereits an, über Vorwürfe bezüglich Stimmenkaufs, der missbräuchlichen Nutzung bestimmter administrativer Ressourcen sowie über Druck oder Intimidation informiert worden zu sein. Auch hier muss das richtige Wort verwendet werden: Es handelte sich um Vorwürfe und nicht um den Beweis, dass der gesamte Wahlprozess korrumpiert war. Aber wenn dieselbe Sorge mehrere Wahlzyklen über ein Jahrzehnt hinweg durchzieht, kann sie nicht mehr als vorübergehende Anomalie abgetan werden. Sie lädt dazu ein, nach dem Existieren tieferer Mechanismen zu fragen: lokale Einflussnetzwerke, soziale Abhängigkeiten, Wahlvermittler, Klientelismus und die finanzielle Macht bestimmter Kandidaten. Das Recht kann in wenigen Monaten geändert werden; eine Wahlkultur hingegen kann eine Generation brauchen, um sich zu wandeln.
Ein Verbot, das nicht mehr genügend Angst einflößt, läuft Gefahr, seine Wirkung zu verlieren
Eine illegale Praxis weicht erst dann wirklich zurück, wenn ihre mutmaßlichen Kosten höher werden als der Nutzen, den sie bringen kann. Im Wahlbereich ist der potenzielle Nutzen jedoch beträchtlich: ein Parlamentssitz, eine Gemeindepräsidentschaft, der Zugang zu einer lokalen Mehrheit, mehrere Jahre Mandat und die Fähigkeit zur Einflussnahme auf öffentliche Entscheidungen. Wenn die Wahrscheinlichkeit, entdeckt zu werden, gering bleibt, wenn Vermittler nur schwer mit den Auftraggebern in Verbindung gebracht werden können oder wenn die Sanktion erst lange nach der Wahl erfolgt, verliert das rechtliche Verbot einen Teil seiner Abschreckungsfunktion. Die wesentliche Frage ist daher nicht nur, ob das marokkanische Gesetz den Stimmenkauf verbietet. Sie ist, ob derjenige, der erwägt, ihn zu praktizieren, wirklich glaubt, dass er Gefahr läuft, entdeckt zu werden und den Preis dafür zu zahlen.
Hier liegt wahrscheinlich eine der Hauptherausforderungen der nächsten Wahlen. Marokko braucht keine neue feierliche Erklärung, die besagt, dass Wahlkorruption unzulässig ist: Dieser Grundsatz ist bereits bekannt. Die Veränderung wird eintreten, wenn sich der Kandidat mit großen finanziellen Mitteln noch vor der Einschaltung eines Vermittlers oder dem Herausholen von Bargeld fragt, ob ihn einige zehntausend klammheimlich verteilte Dirham sein Mandat, seine Wählbarkeit, seinen Ruf und — wenn die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind — strafrechtliche Konsequenzen kosten können. Die Demokratie verlangt von den politischen Akteuren nicht, plötzlich tugendhaft zu werden; sie baut ein System auf, in dem Betrug zu einer schlechten Rechnung wird.
Der Rechnungshof kann einen deklarierten Dirham verfolgen; die eigentliche Herausforderung besteht darin, denjenigen zu finden, der es nie ist
Marokko besitzt jedoch Kontrollinstitutionen, die weder theoretisch noch unbedeutend sind. Die Verfassung überträgt insbesondere dem Rechnungshof die Kontrolle der Rechnungen der politischen Parteien und die Überprüfung der Ordnungsmäßigkeit der Ausgaben für Wahlhandlungen. Der Hof prüft die öffentlichen Finanzierungen, die vorgelegten Belege, die deklarierten Ausgaben und die Rechnungen der politischen Formationen und Kandidaten. Er hat Arbeiten zu verschiedenen Wahlgängen veröffentlicht, insbesondere zu den Parlamentswahlen 2016 und den 2021 organisierten Wahlen. Es gibt also durchaus eine institutionelle Architektur, die es ermöglicht, einen Teil des politischen Geldes zu kontrollieren.
Aber genau hier zeigt sich die am schwersten zu überwindende Grenze: Die Buchhaltung kontrolliert das, was in die Buchhaltung eingeht. Geld, das dazu bestimmt ist, klammheimlich eine Stimme zu kaufen, ist per Definition so konzipiert, dass es niemals in einer Wahlrechnung auftaucht. Ein Plakat hat eine Rechnung. Die Miete eines Saals kann belegt werden. Eine Kommunikationsleistung hinterlässt eine Spur. Eine Summe, die einem Vermittler in bar übergeben wird, der mehrere Familien überzeugen soll, wird offensichtlich nie unter der Rubrik „Kauf von Stimmen“ verbucht werden. Der offizielle Dirham kann geprüft werden; der klientelistische Dirham versucht genau das: unsichtbar zu werden. Man muss daher zwei Kämpfe unterscheiden, die sich ergänzen, aber nicht vermengen: die Kontrolle der Wahlkampf-Finanzierung und die Bekämpfung der Wahlkorruption. Ersterer erfordert hauptsächlich Transparenz, Belege und Prüfungen; Letzterer erfordert glaubwürdige Meldungen, Ermittlungen, die Suche nach Finanzkreisläufen, die Identifizierung von Zwischenhändlern und vor allem die Fähigkeit, bis zu den wahren Auftraggebern vorzudringen.
Wenn Geld die Kandidaten auswählt, bevor die Wähler überhaupt abstimmen
Der Einfluss des Geldes beginnt übrigens nicht notwendigerweise an dem Tag, an dem jemand einem Wähler eine Summe anbietet. Er kann viel früher ansetzen, genau in dem Moment, in dem die Parteien ihre Kandidaten auswählen. Stellen wir uns einen Wahlkreis vor, in dem eine Partei zwischen mehreren Anwärtern entscheiden muss: einem erfahrenen Aktivisten, einem anerkannten Akademiker, einem jungen Vereinsleiter, einem wohlhabenden Unternehmer mit einem beträchtlichen lokalen Netzwerk. Wenn der Wahlwettbewerb als extrem kostspielig wahrgenommen wird, kann die persönliche Fähigkeit, einen Wahlkampf zu finanzieren, schrittweise zu einem ebenso wichtigen Kriterium werden wie Kompetenz, Programm oder verankertes Engagement. Das Geld begnügt sich dann nicht mehr damit, die Wahl zu beeinflussen: Es beginnt diejenigen auszuwählen, die überhaupt das politische Recht haben werden, ernsthaft konkurrenzfähig zu sein, noch bevor der Wähler die Wahlkabine betritt.
Diese Mechanik erzeugt einen besonders gefährlichen Teufelskreis. Je mehr ein Wahlkampf von finanziellen Ressourcen abhängt, desto mehr sind die Parteien versucht, Kandidaten zu suchen, die über diese Ressourcen verfügen; je mehr sie diese Profile bevorzugen, desto mehr verbinden die Bürger Politik mit Geld; und je normaler diese Verbindung wird, desto mehr verzichten finanziell bescheidene Kandidaten darauf, in den Wettbewerb einzutreten. Ein junger Marokkaner kann die Probleme seines Gebiets perfekt kennen, zehn Jahre in der Vereinswelt gearbeitet haben, die Dossiers Schule, Beschäftigung, Wasser oder Gesundheit beherrschen und über eine echte politische Vision verfügen. Wenn er jedoch die Überzeugung gewinnt, dass ihm ein Gegner gegenübersteht, dessen finanzielle Macht jahrelange Engagement-Arbeit in wenigen Wochen neutralisieren kann, warum sollte er dann sein Leben der Politik widmen? Wahlkorruption stiehlt also nicht nur Stimmen. Sie kann das Land um Kandidaten bringen, die niemals kandidieren werden.
Der wahre Preis der 200 Dirham beträgt nicht 200 Dirham
Betrachten wir nun diesen berühmten Schein in dem, was er symbolisch darstellt. Für einen Bürger, der in großer Prekarität lebt, sind 200 Dirham nicht unbedingt eine lächerliche Summe. Es wäre leicht und sogar ungerecht, eine Familie, die Mühe hat, ihre täglichen Ausgaben zu bestreiten, herablassend zu beurteilen. Genau weil Armut Verwundbarkeit schafft, kann elektoraler Klientelismus funktionieren. Die wirtschaftliche Schwäche mancher Bürger wird dann zu einer politischen Ressource für diejenigen, die über Geld verfügen. Das Problem ist daher nicht nur moralisch; es ist auch sozial. Je wirtschaftlich verwundbarer eine Bevölkerung ist, desto mehr kann derjenige, der über Ressourcen verfügt, versucht sein, diese Verwundbarkeit in politischen Einfluss umzuwandeln.
Die Rechnung ändert sich jedoch radikal, wenn man die Transaktion über die gesamte Dauer eines Mandats betrachtet. Der Wähler erhält eventuell einmalig 200 Dirham. Der Gewählte erhält mehrere Jahre Macht. In diesen Jahren werden Budgets, Investitionen, Ausstattungen, Kommunalpolitiken, Entwicklungspläne, Infrastrukturen, öffentliche Dienstleistungen und manchmal Aufträge im Wert von Millionen von Dirham diskutiert oder entschieden. Die reale Transaktion heißt also nie „eine Stimme gegen 200 Dirham“. Sie sieht eher so aus: eine sofort verbrauchte Summe gegen mehrere Jahre politische Macht. Und unter diesem Blickwinkel wird das Geschäft außerordentlich unausgewogen. Wer seine Stimme verkauft, tritt nicht ein Stück Papier ab; er tritt zu einem sehr niedrigen Preis einen Teil seines Rechts ab, über diejenigen zu entscheiden, die das kollektive Geld verwalten werden.
Die Verantwortung des Bürgers existiert, darf aber nicht zum Alibi der Politik werden
Man hört regelmäßig dieses Argument: Wenn es Kandidaten gibt, die Stimmen kaufen, dann deshalb, weil es Bürger gibt, die bereit sind, sie zu verkaufen. Der Satz enthält einen Teil Wahrheit, aber er sagt nicht die ganze Wahrheit. Eine Transaktion setzt tatsächlich zwei Parteien voraus. Wer akzeptiert, seine Wahlentscheidung bewusst zu verkaufen, trägt eine staatsbürgerliche Verantwortung. Aber die beiden Akteure befinden sich nicht unbedingt in einer gleichwertigen Situation. Auf der einen Seite steht manchmal ein Kandidat, der über Geld, eine Organisation, Vermittler und das Ziel der Machteroberung verfügt; auf der anderen Seite ein Bürger, dessen wirtschaftliche Prekarität ausgenutzt werden kann. An die Verantwortung des Wählers zu erinnern, ist legitim. Sie dazu zu benutzen, die Verantwortung des Kandidaten zu reduzieren, der das System organisiert, wäre weit fehlerhafter.
Es gibt vor allem eine politische Konsequenz, die selten erwähnt wird. Wenn ein Kandidat eine Stimme im Austausch für einen materiellen Vorteil erhält, ist die Beziehung zwischen dem Gewählten und dem Wähler schon vor Beginn des Mandats korrumpiert. In einer normalen Demokratie bleibt der Gewählte dem Bürger gegenüber rechenschaftspflichtig, weil er ihm ein Programm versprochen hat. In einer klientelistischen Beziehung kann er versucht sein, die Transaktion als abgeschlossen zu betrachten: „Ich habe gegeben, er hat gewählt, wir sind quitt.“ Das ist wahrscheinlich eine der zerstörerischsten Folgen des Stimmenkaufs. Er korrumpiert nicht nur am Wahltag; er zerstört schrittweise die Idee der Rechenschaftspflicht in den darauffolgenden Jahren. Warum sollte man von einem Gewählten verlangen, ein politisches Versprechen einzulösen, wenn der ursprüngliche Vertrag schon gar nicht mehr politisch war?
Wenn Institutionen existieren, wird die Frage die ihrer Wirksamkeit
Es wäre übertrieben daraus zu schließen, Marokko sei schlichtweg unfähig, demokratische Wahlen zu organisieren. Das Königreich kennt einen realen Parteienwettbewerb, organisiert komplexe Wahlgänge, besitzt eine Wahlverwaltung, Gerichte, Finanzierungsregeln und Kontrollinstitutionen. Aber diese Realität darf nicht dazu dienen, die Debatte zu beenden; sie muss im Gegenteil den Anspruch erhöhen. Wenn ein Land über keinerlei Institutionen verfügt, besteht das erste Ziel darin, sie zu schaffen. Wenn es sie bereits besitzt, wird die Frage viel präziser: Funktionieren sie ausreichend, um das Verhalten zu verändern?
Die Argumentation lässt sich schwer umgehen. Eine demokratische Wahl erfordert ein freies Wahlrecht. Der Kauf der Stimme zerstört diese Freiheit, wenn er die Wahl des Wählers bestimmt. Das marokkanische Recht bekämpft diese Praktiken, und es existieren Institutionen zum Schutz der Integrität des Prozesses. Wenn trotzdem weiterhin klammheimliches Geld bestimmte Wettbewerbe beeinflusst, muss man notwendigerweise entweder die Aufdeckungskapazität oder die Schnelligkeit und Wirksamkeit der Sanktion prüfen — oder beides. Die Lösung liegt also nicht zwangsläufig in der ständigen Verabschiedung neuer Gesetzestexte. Eine Demokratie wird nicht dadurch st划ker, dass sie Gesetze anhäuft; sie wird dadurch stärker, dass Bürger und Kandidaten feststellen, dass das bestehende Gesetz tatsächlich Konsequenzen zeigt.
Internationale Ranglisten liefern einen Kontext, kein Urteil über Wahlen
Die internationalen Indikatoren zur Korruption müssen ebenfalls mit Präzision verwendet werden. Der Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International misst nicht die Zahl der gekauften Stimmen in Marokko und erlaubt keine Berechnung einer Wahlbetrugsrate. Er bewertet die Wahrnehmung der Korruption im öffentlichen Sektor nach einer spezifischen Methodik. Er kann daher das allgemeine institutionelle Umfeld erhellen, aber es wäre intellektuell unkorrekt, eine internationale Korruptionsrangliste in eine Statistik über Stimmenkauf zu verwandeln. Diese Unterscheidung ist essenziell in einer Debatte, in der Zahlen leicht zu politischen Waffen statt zu Analyseinstrumenten werden können.
Man muss übrigens eine frustrierende Realität akzeptieren: Niemand kann heute ernsthaft sagen, wie viele Stimmen in Marokko gekauft werden. Wie viele Wähler akzeptieren tatsächlich Geld? Welcher Betrag zirkuliert wirklich? Wie viele Wahlkreise haben ihr Ergebnis durch diese Praktiken verändert gesehen? Keine ausreichend robuste nationale Zahl erlaubt es, dies mit Sicherheit zu beantworten. Und das ist keineswegs überraschend. Eine klammheimliche Transaktion, bei der sowohl der Käufer als auch der Begünstigte ein Interesse daran haben, ihre Existenz zu verbergen, ist naturgemäß schwer zu messen. Das Fehlen einer verlässlichen Zahl bedeutet daher nicht, dass das Phänomen nicht existiert; es gebietet lediglich, keine statistische Präzision zu erfinden, die die verfügbaren Daten nicht hergeben.
2026 sollte nicht das Jahr der Reden gegen Korruption sein, sondern das Jahr, in dem Korrumpieren zum Risiko wird
Hier liegt vielleicht der wahre erwartete Wandel. Reden über die Moralisierung des politischen Lebens sind nützlich, aber sie verlieren schließlich ihre Kraft, wenn sie nicht von sichtbaren Wirkungen begleitet werden. Eine Sensibilisierungskampagne kann einen Bürger überzeugen; eine glaubwürdige Sanktion kann hunderte Kandidaten und Vermittler abschrecken. Der Kampf gegen Wahlgeld muss vor dem offiziellen Wahlkampf beginnen, sich während des Wahlgangs fortsetzen und nach der Verkündung der Ergebnisse andauern. Klientelistische Netzwerke entstehen nicht notwendigerweise erst achtundvierzig Stunden vor der Öffnung der Wahllokale. Sie können sich über Monate hinweg durch wirtschaftliche, familiäre, vereinbezogene oder lokale Beziehungen aufbauen, von denen man selbstverständlich rechtmäßige Aktivitäten von Mechanismen unterscheiden muss, die darauf abzielen, eine Wahlloyalität zu erkaufen.
Echter Fortschritt wird erreicht sein, wenn das Korruptionsrisiko in die Rechnung des Kandidaten einfließt. Solange dieser denkt: „Wenn ich diese Summe ausgebe, wie viele Stimmen kann ich gewinnen?“, bleibt Geld ein Wahl-Instrument. Wenn er beginnt zu denken: „Wenn ich diese Summe klammheimlich ausgebe, kann ich dann meine Wahl und meine politische Karriere verlieren?“, wird sich das Kräfteverhältnis geändert haben. Es ist diese Umkehrung, die ein wirklich abschreckendes System erzeugen muss. Der Erfolg wird sich daher nicht nur an der Zahl der nach den Wahlen ausgesprochenen Verurteilungen messen, sondern an der Zahl der Praktiken, die gar nicht erst stattfinden, weil diejenigen, die sie erwogen, das Risiko als zu hoch eingeschätzt haben.
Was, wenn der 200-Dirham-Schein eine tiefere Krise offenbart?
Es bleibt jedoch eine Frage, die Repression allein niemals lösen kann. Warum akzeptiert ein Bürger, seine Stimme zu verkaufen? Armut liefert einen Teil der Antwort, aber nicht die ganze. Es gibt auch die politische Ernüchterung. Wenn ein Wähler nicht mehr an Programme glaubt, davon ausgeht, dass Wahlversprechen am Tag nach der Wahl vergessen sein werden, oder die vorgeschlagenen Projekte der verschiedenen Kandidaten nicht mehr klar unterscheidet, kann ihm der unmittelbare Vorteil konkreter erscheinen als die Versprechung einer besseren Zukunft. Die Logik wird dann schrecklich pragmatisch: Da der Kandidat nach seiner Wahl vielleicht verschwindet, nutzt man ihn am besten aus, solange er einen noch braucht.
Diese Logik zeigt, dass die Bekämpfung des Stimmenkaufs auch voraussetzt, dem Programm wieder seinen politischen Wert zurückzugeben. Die Parteien müssen wieder in der Lage sein, identifizierbare Vorschläge zu erarbeiten, ihre Aktivisten zu schulen, Kandidaten ebenso nach ihrer Kompetenz wie nach ihrer elektoralen Durchsetzungskraft auszuwählen, Bilanzen zu veröffentlichen und vor allem zu akzeptieren, an ihren Zusagen gemessen zu werden. Wenn Programme austauschbar, Persönlichkeiten schwach und Versprechungen repetitiv werden, findet Geld einen fruchtbaren Boden. Die beste Antwort auf den 200-Dirham-Schein ist daher nicht nur der Polizist, der Richter oder der Rechnungsprüfer. Es ist auch der Kandidat, der glaubwürdig genug ist, dass ein Bürger sein Projekt für wertvoller hält als das Geld, das man ihm anbietet.
Marokko kennt das Problem: Es bleibt ihm zu beweisen, dass es das Problem besiegen kann
Marokko ist nicht mehr im Stadium, in dem es die Existenz des elektoralen Klientelismus erst noch entdecken müsste. Die Debatte existiert seit Langem, die Parteien kennen sie, die Bürger sprechen darüber, Beobachter haben sie erwähnt und die Institutionen verfügen heute über größere Kontrollmittel als früher. Genau das macht die kommenden Etappen so interessant. Die Frage ist nicht mehr nur: „Gibt es Geld bei Wahlen?“ Die wahre Frage lautet: Wie weit ist der Staat bereit zu gehen, um zu verhindern, dass dieses Geld Macht kaufen kann?
Es wäre unrealistisch, das vollständige Verschwinden von Praktiken, die sich über Jahrzehnte aufgebaut haben, in einem einzigen Wahlgang zu versprechen. Kein seriöses demokratisches System kann garantieren, dass keine Verstöße begangen werden. Aber es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen einem marginalen Betrug, der vom Staat verfolgt wird, und einer Praxis, die ausreichend geduldet wird, um zu einem fast gewohnten Bestandteil bestimmter Wahlkämpfe zu werden. Es ist diese Grenze, die Marokko verschieben muss.
Das Königreich muss nicht mehr nur seine materielle Fähigkeit unter Beweis stellen, Wahlen zu organisieren. Die Herausforderung ist nun anspruchsvoller: Einem Bürger ohne Vermögen zu ermöglichen, gegen einen reichen Kandidaten mit der begründeten Überzeugung anzutreten, dass nicht die Tiefe ihrer Taschen über sie entscheiden wird; dem wirtschaftlich schwachen Wähler zu ermöglichen zu wissen, dass sein Stimmzettel unendlich viel mehr wert ist als ein paar Geldscheine; schließlich den Parteien zu ermöglichen zu verstehen, dass ein Wahlkreis durch Vertrauen und nicht durch finanzielle Macht erobert werden muss.
Denn die eigentliche Frage ist letztlich nicht, ob 200 Dirham eine Stimme kaufen können.
Sie lautet: Wie viel kostet es eine Demokratie an dem Tag, an dem ihre Bürger schließlich glauben, dass ihre Stimme einen Preis hat?
Und wenn die nächsten Wahlen es erlauben, mit dieser Überzeugung zu brechen, wird der Sieg weder der Mehrheit noch der Opposition gehören.
Er wird dem marokkanischen Wähler gehören.
