Warum manche Leute den Tod eines indischen Professors einen institutionellen Mord nennen

Am 17. Oktober starb Gokarakonda Naga Saibaba, ein 57-jähriger ehemaliger Lehrer an der Universität Delhi, aufgrund von Komplikationen nach einer Gallensteinoperation in einem Krankenhaus in Südindien. Während es sich aktenkundig um einen natürlichen Tod – Herzversagen aufgrund postoperativer Komplikationen – handelte, bezeichneten ihm nahestehende Personen und bekannte Menschenrechtsverteidiger den Fall in Social-Media-Beiträgen und Medienartikeln als „institutionellen Mord“.

Der querschnittsgelähmte Saibaba starb etwa sieben Monate nach seiner Freilassung nach einem Jahrzehnt Haft, darunter sieben Jahre in einer Gefängniszelle für berüchtigte Kriminelle.

Der an den Rollstuhl gefesselte Assistenzprofessor für Englisch am Ram Lal Anand College in der Landeshauptstadt Neu-Delhi wurde im Mai 2014 verhaftet und wegen Mitgliedschaft in der verbotenen Kommunistischen Partei Indiens (Maoisten) und ihren Frontorganisationen angeklagt. Das College suspendierte ihn zunächst und entließ ihn später von seinem Job.

Er wurde unter anderem auf der Grundlage des Unlawful Activities Prevention Act (UAPA) angeklagt, einem Anti-Terror-Gesetz, das wegen seines Ausmaßes an Menschenrechtsverletzungen umstritten ist. Die gesetzlichen Bestimmungen machen die Erlangung einer Kaution äußerst schwierig; Es liegt nicht bei der Staatsanwaltschaft, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, sondern bei den Angeklagten, sich selbst als unschuldig zu beweisen. Gerichte gewähren selten Kaution, auch wenn die Verurteilungsrate der UAPA erbärmlich niedrig ist. Den Regierungen wurde vorgeworfen, UAPA eher zur Unterdrückung abweichender Meinungen und zur Unterdrückung bürgerlicher Freiheiten einzusetzen, wie Menschenrechtsverteidiger wiederholt behauptet haben.

Im Juni 2015 wurde Saibaba nach einem Jahr im Gefängnis aus medizinischen Gründen zu Behandlungszwecken auf Kaution freigelassen, im Dezember musste er jedoch ins Gefängnis zurückkehren. Der Oberste Gerichtshof gewährte ihm im April 2016 eine Freilassung auf Kaution, doch im März 2017 musste er wieder ins Gefängnis, nachdem ihn ein Bezirksgericht im westindischen Bundesstaat Maharashtra für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt hatte.

Er focht das Urteil vor dem Bombay High Court an, das ihn im Oktober 2022 freisprach und das Verfahren der Festnahme und Ermittlungen als fehlerhaft bezeichnete. Die Regierung von Maharashtra wandte sich jedoch noch am selben Abend an den Obersten Gerichtshof, der die Anordnung des Obersten Gerichtshofs aufhob und Saibabas Freilassung verhinderte. Das Oberste Gericht argumentierte, dass das Oberste Gericht auf der Grundlage von Verfahren und nicht auf der Grundlage von Beweisen entschieden habe.

Im Jahr 2023 beauftragte das Oberste Gericht eine andere Kammer des Obersten Gerichtshofs von Bombay, seinen Fall erneut zu prüfen. Im März 2024 sprach auch diese Bank Saibaba frei. Er wurde schließlich freigelassen, aber sein Gesundheitszustand hatte sich verschlechtert.

Die Kommission der Vereinigten Staaten für internationale Religionsfreiheit (USCIRF) zählte zu Saibabas gesundheitlichen Komplikationen „Herzbeschwerden, Gehirnzysten, Bluthochdruck, Atembeschwerden, Rückenschmerzen und Nervenschäden“. Außerdem hatte er sich im Gefängnis mit COVID-19 und der Schweinegrippe infiziert.

Als das Oberste Gericht von Bombay ihn im Jahr 2024 freisprach, wies es auf die Manipulation von Beweismitteln ab dem Zeitpunkt der Razzia und Beschlagnahme in seiner Wohnung hin. Das Durchsuchungs- und Beschlagnahmeverfahren erfordert die Anwesenheit eines unabhängigen und seriösen Zeugen. Doch obwohl Saibaba auf dem Campus der Universität Delhi lebte, wählte die Polizei keinen Professor, Studenten, Gelehrten oder Regierungsbeamten als „Zeugen“.

Sie hatten einen Friseur als Zeugen, der weder lesen noch schreiben konnte, außer auf Englisch zu unterschreiben. Weder hatte er Verständnis dafür, was digitale Beweise bedeuten, noch war er bei der Durchsuchung und Beschlagnahme anwesend. Seine Geständnisse vor Gericht während des Kreuzverhörs „sagen Bände über die Glaubwürdigkeit des Prozesses der gesamten Durchsuchung und Beschlagnahme“, stellte das Gericht fest und wies darauf hin, dass die FIR- und Verhaftungsnotizen verräterische Anzeichen von Manipulation aufwiesen. Diesmal befand das oberste Gericht, dass der Beschluss des Obersten Gerichts „gut begründet“ sei.

Während der gesamten Zeit im Gefängnis wandte sich Saibabas Jugendliebe und Ehefrau Vasantha wiederholt an die Gefängnisbehörden und Gerichte, um sicherzustellen, dass er die notwendige medizinische Behandlung erhält.

Am Tag seiner Freilassung im März sagte Saibaba, es sei „ein Wunder“, dass er lebend herauskommen konnte. Er behauptete, er sei als gesunder Mann ins Gefängnis gekommen, abgesehen von einer durch Kinderlähmung verursachten Lähmung des Unterkörpers und seiner Abhängigkeit von einem Rollstuhl. Das „strenge und brutale“ Gefängnisleben ohne „jede aktive medizinische Behandlung“ verursachte jedoch eine Vielzahl gesundheitlicher Probleme, darunter Herz-, Muskel- und Leberprobleme.

„Die Ärzte sagten, ich müsse mich mehreren Operationen und Operationen unterziehen, aber es wurde nichts unternommen. „Mein Herz arbeitet nur zu 55 Prozent und das wurde von den Ärzten festgestellt“, hatte Saibaba gesagt.

Nach seinem Tod fragte der Professor und Kolumnist der Universität Delhi, Apoorvanand: „Warum können wir nicht akzeptieren, dass es sich um einen Tod aufgrund von Komplikationen aufgrund einer Operation handelte?“ Warum glauben wir, dass Saibabas Tod kein Tod, sondern ein Mord ist? Ein Mord, für den Staat und Justiz die Verantwortung übernehmen müssen?“ Apporvanand schrieb, dass „das unmenschliche Leben im Gefängnis ihm verschiedene Krankheiten zufügte und sein Körper völlig hohl wurde.“

Interessanterweise deuteten Medienberichte aus dem Jahr 2023 darauf hin, dass der Richter des Obersten Gerichtshofs von Bombay, der Saibaba 2022 freigesprochen hatte, im Jahr 2023 zurücktrat, nachdem der Oberste Gerichtshof ihn „basierend auf Geheimdienstinformationen“ zu seinem Saibaba-Urteil an ein anderes Oberstes Gericht versetzt hatte. Der Richter verkündete während des Gerichtsverfahrens öffentlich seinen Rücktritt vom Richteramt und begründete dies mit persönlichen Gründen.

Saibaba ist nicht der einzige Wissenschaftler und Menschenrechtsaktivist, der in den letzten Jahren wegen Terrorvorwürfen mit belastenden Gefängnisstrafen rechnen musste. Der Gelehrte und Dalit-Rechtsaktivist (hinduistische Unterkaste) Anand Teltumbde, Professor Hany Babu von der Universität Delhi, Professor Shoma Sen, der Dichter Varavara Rao, der Journalist und Menschenrechtsaktivist Gautam Navlakha und der ehemalige Gelehrte der Jawaharlal-Universität Umar Khalid haben mehrere Jahre dort verbracht Gefängnis wegen Anschuldigungen, die sie und die Verteidiger der Bürgerrechte als fadenscheinig bezeichnen.

In den meisten Fällen hat sogar der Prozess nach mehreren Jahren noch nicht begonnen. Sie alle sind durch die UAPA verbunden. Babu und Khalid sitzen immer noch hinter Gittern, während Stan Swamy, ein 84-jähriger Jesuitenpriester und Stammesrechtsaktivist, neun Monate lang in der Obhut der National Investigation Agency (NIA) in einem Krankenhaus starb.

Swamy starb am 5. Juli 2021, dem Tag, an dem seine Anhörung gegen Kaution angesetzt war. Während er im Krankenhaus unter Polizeigewahrsam lag, wurden ihm Grundbedürfnisse wie ein Trinkhalm, ein Trinkglas und warme Kleidung verweigert.

Khalids Fall ist zu einem weiteren Gesprächsthema geworden. Nachdem ein erstinstanzliches Gericht seinen Antrag auf Freilassung auf Kaution im März 2022 abgelehnt hatte und das Oberste Gericht von Delhi ihm im Oktober 2022 stattgegeben hatte, verwies Khalid an den Obersten Gerichtshof, wo sein Antrag auf Freilassung auf Kaution bis Februar 2024 keine wesentliche Anhörung fand. Geplante Anhörungen wurden aus diesem Grund 14 Mal vertagt Zu den Gründen gehörten Richter, die sich zurückzogen, Zeitmangel und die Nichteinberufung des Gerichts.

Schließlich zog Khalid den Antrag vor dem obersten Gericht zurück, um sein Glück mit einem Neuanfang zu versuchen. Das Untergericht lehnte den Antrag auf Freilassung auf Kaution im Mai erneut ab. Eine Anhörung vor dem Obergericht steht ihm noch bevor.

Während prominente Menschenrechtsaktivisten solche Erfahrungen gemacht haben, ist die Behandlung einiger von Indiens selbsternannten Gottesmännern ein ziemlicher Kontrast: Der wegen Vergewaltigung verurteilte Gurmit Ram Rahim Singh wurde innerhalb von vier Jahren 14 Mal auf Bewährung freigelassen. Im gesellschaftspolitisch heiklen Fall einer Gruppenvergewaltigung einer muslimischen Frau während der Unruhen in Gujarat im Jahr 2002 waren zehn der elf zu lebenslanger Haft verurteilten Männer jeweils mehr als 1000 Tage lang nicht im Gefängnis – auf Bewährung.

Saibabas Buch „Warum fürchtest du mich so sehr?“ „Gedichte und Briefe aus dem Gefängnis“ wurde 2022 veröffentlicht. Gedichte und Briefe hielten die Hoffnung in ihm am Leben, auch wenn er befürchtete, dass er Swamys Schicksal teilen würde. Er hätte es fast geschafft.

In einem Leitartikel schrieb die Hindustan Times, eine der führenden englischen Tageszeitungen Indiens, zwei Tage nach Saibabas Tod, sein Tod habe „die Notwendigkeit ins Rampenlicht gerückt, sicherzustellen, dass verfassungsrechtliche Garantien auch in Fällen eingehalten werden, die die nationale Sicherheit betreffen.“

„Terrorismus ist eine Geißel, die ausgerottet werden muss. Aber Gesetze, die darauf abzielen, Terroristen zu schnappen, müssen mit den verfassungsmäßigen Freiheiten zum Schutz der individuellen Freiheit in Einklang gebracht werden und dürfen den Prozess nicht zur Strafe machen“, heißt es in dem Leitartikel. Es fügte hinzu, dass Saibabas Jahre im Gefängnis und die Verweigerung seiner Freilassung gegen Kaution „eine Erinnerung daran sind, dass alle Beteiligten im Strafjustizsystem eine harte, aber faire Strafverfolgung gewährleisten müssen, die den verfassungsrechtlichen Garantien entspricht.“

Am selben Tag wiederholte ein Leitartikel von Indian Express die Bedenken. „Heute, wo Saibaba nicht mehr existiert, würde die Justiz ihre verfassungsmäßige Rolle nicht mehr erfüllen, wenn sie nicht Wege findet, ein System zu korrigieren, in dem harte Gesetze wahllos angewendet werden und allzu häufig Gerechtigkeit durch Verzögerung verweigert wird“, hieß es .

Der Tod von Stan Swamy konnte daran nichts ändern. Kann Saibabas vorzeitiger Abgang?