Von KIM BELLARD
Man muss sagen, wir leben im Zeitalter des Bullshits. Unsere Politiker können die einfachsten Fragen nicht beantworten, ohne Wortsalat-Antworten von sich zu geben, die darauf abzielen, die Zeit bis zur nächsten Frage zu verkürzen. Unsere Unternehmen verbreiten endlose Plattitüden über ihre hohen Ziele, um uns von ihrem verlogenen Gewinnstreben abzulenken. Und jetzt haben wir eine KI, die endlose Mengen an Wörtern produziert, von denen eine unvorhersehbare Menge nicht annähernd wahr ist.
Im Guten wie im Schlechten (und glauben Sie mir, es war oft auch im Schlechten) war ich immer jemand, der nach dem „Warum“ fragte, um Unklarheiten nachzugehen – ob es sich dabei um einen Lehrer, einen Chef oder einen Politiker handelte. Nennen Sie mich zynisch, nennen Sie mich skeptisch, nennen Sie mich neugierig, aber ich habe eine geringe Toleranz für Bullshit in seinen vielen Formen. Deshalb war ich begeistert, als ich sah, dass eine neue Studie darauf hindeutet, dass Mitarbeiter, die nicht auf Unternehmens-Bullshit hereinfallen, möglicherweise bessere Mitarbeiter sind.
Die Studie stammt von Shane Littrell, einem Postdoktoranden und Kognitionspsychologen an der Cornell University, dessen Forschung sich „in erster Linie darauf konzentriert, wie Menschen Wissen bewerten und teilen, insbesondere auf die Art und Weise, wie irreführende Informationen (z. B. Bullshit, Verschwörungstheorien, Unternehmensnachrichten) die Überzeugungen, Einstellungen und Entscheidungen der Menschen beeinflussen.“
Man fragt sich, wie er als Kind war.
Seine neue Forschung stellt ein neues Tool namens Corporate Bullshit Receptivity Scale (CBSR) vor, das „entwickelt wurde, um die Anfälligkeit für beeindruckende, aber leere Unternehmensrhetorik zu messen“.
Sein Aufsatz definiert „Bullshit“ als „eine Art semantisch, logisch oder epistemisch zweifelhafter Informationen, die irreführend beeindruckend, wichtig, informativ oder auf andere Weise ansprechend sind“ und unterscheidet sie von anderen Arten von Rede (wie z. B. Jargon), indem sie „sowohl funktional irreführend als auch epistemisch unverantwortlich“ ist.
„Corporate Bullshit ist ein spezifischer Kommunikationsstil, der verwirrende, abstrakte Schlagworte auf funktional irreführende Weise verwendet“, sagte Dr. Littrell. „Im Gegensatz zum Fachjargon, der die Kommunikation im Büro manchmal etwas einfacher machen kann, verwirrt Unternehmensbullshit eher, als dass er klärt. Das mag beeindruckend klingen, ist aber semantisch leer.“
Für die aktuelle Forschung entwickelte er einen „Corporate-Bullshit-Generator“, der Sätze von tatsächlichen Fortune-500-Wirtschaftsführern mischt und marschiert, um „Aussagen zu erzeugen, die syntaktisch kohärent, aber semantisch leer waren (z. B. „An der Schnittstelle von gegenseitiger Besicherung und Blue-Sky-Denken arbeitend, werden wir ein neues Niveau der Zertifizierung von der Wiege bis zur Bahre und der Endzustandsvision verwirklichen“).“ Sie klingen wie Aussagen, die eine reale Person sagen könnte und die eine Bedeutung haben sollten, sind aber keines von beidem.
Anschließend ließ er die Studienteilnehmer diese Pseudoaussagen im Vergleich zu tatsächlichen Aussagen bewerten und den „Geschäftsinn“ bewerten, den sie zum Ausdruck brachten. In der Pressemitteilung von Cornell heißt es:
Die Ergebnisse offenbarten ein beunruhigendes Paradoxon. Arbeitnehmer, die anfälliger für betriebsinterne Fehltritte waren, bewerteten ihre Vorgesetzten als charismatischer und „visionärer“, erzielten aber auch schlechtere Werte in einem Teil der Studie, in der analytisches Denken, kognitive Reflexion und flüssige Intelligenz getestet wurden. Diejenigen, die empfänglicher für Unternehmens-BS waren, schnitten auch bei einem Test zur effektiven Entscheidungsfindung am Arbeitsplatz deutlich schlechter ab.
Die Studie ergab, dass eine größere Empfänglichkeit für Unternehmens-Bullshit auch einen positiven Zusammenhang mit der Arbeitszufriedenheit und dem Gefühl hat, sich von den Unternehmensleitbildern inspirieren zu lassen. Darüber hinaus war die Wahrscheinlichkeit größer, dass diejenigen, bei denen die Wahrscheinlichkeit größer war, dass sie auf Unternehmens-BS hereinfielen, diese verbreiteten.
Beispielsweise sind die leichtgläubigeren Schafe wahrscheinlich nicht die besten Arbeiter.
„Dadurch entsteht ein besorgniserregender Kreislauf“, sagte Dr. Littrell. „Mitarbeiter, die eher auf Unternehmens-Bullshit hereinfallen, können dazu beitragen, die Art von dysfunktionalen Führungskräften zu fördern, die eher davon Gebrauch machen, und so eine Art negative Rückkopplungsschleife erzeugen. Anstelle einer ‚steigenden Flut, die alle Boote hebt‘, wirkt ein höheres Maß an Unternehmens-BS in einer Organisation eher wie eine verstopfte Toilette der Ineffizienz.“
Dr. Littrell wies schnell darauf hin, dass es keine Frage von Intelligenz, Bildung oder beruflicher Funktion ist, auf Unternehmensscheiße hereinzufallen, und sagte gegenüber Michael Sainato vom Guardian: „Das betrifft nicht nur Menschen, die weniger intelligent sind. Jeder kann auf Bullshit hereinfallen, und je nach Situation fallen wir alle auf Bullshit herein, wenn er so verpackt ist, dass er unsere Vorurteile anspricht.“
In ähnlicher Weise sagte er zu Jessica Stillman, die in Inc. schrieb: „Leider sind Bullshit und Bullshitting unvermeidlich.“ Es ist einfach ein Teil des menschlichen Verhaltens, insbesondere in einem Wettbewerbsumfeld … Wenn leitende Angestellte auf „Blödsinn“-Art und Weise kommunizieren, dann werden es alle anderen auch tun. Sie sollten es sich zur Normalität machen, ihre Begriffe klar zu definieren, sich auf kürzere, auf den Punkt gebrachte Sätze konzentrieren und auf die Verwendung mehrdeutiger Schlagworte verzichten.“
„Die meisten von uns können in der richtigen Situation von einer Sprache fasziniert sein, die anspruchsvoll klingt, es aber nicht ist“, sagte Dr. Littrell. „Deshalb lohnt es sich, unabhängig davon, ob Sie ein Mitarbeiter oder ein Verbraucher sind, langsamer zu werden, wenn Sie auf Unternehmensmitteilungen jeglicher Art stoßen – Erklärungen von Führungskräften, öffentliche Berichte, Anzeigen – und sich fragen: „Was genau ist die Behauptung? Ergibt sie tatsächlich Sinn?“ Denn wenn sich eine Botschaft stark auf Schlagworte und Fachjargon stützt, ist das oft ein Warnsignal dafür, dass man sich von Rhetorik und nicht von der Realität leiten lässt.“
Fragen. Das. Frage.
Eine meiner liebsten Interpretationen der Forschung stammt von Rupert Goodwins in The Register, der mit den Worten beginnt:
Die Wissenschaft ist dann am besten, wenn sie radikale Ideen manifestiert, die unser Weltbild verändern. Dies ist die Flagge, unter der alle vernünftigen Menschen in den Krieg ziehen. Doch in unserem Herzen wissen wir, dass die köstlichste Wissenschaft diejenige ist, die unsere Vorurteile bestätigt und bestätigt, was wir die ganze Zeit gewusst haben. Die Cornell University hat gerade einen Teller vom Feinsten serviert, den es je gab. Einstecken.
Er weist auf die lange Geschichte des Unternehmens-Bullshits hin, insbesondere in der Technologie- und Beratungsbranche, der nun durch die Verwendung von KI als „primärem Schleim“ noch viel schlimmer wird. Entsprechend:
An dieser Stelle fordern wir das Team von Cornell auf, seine Wissenschaft zu erweitern und über die allgemeine Aufspießung des Geschäftsjargons und derjenigen hinauszugehen, die ihn erstellen und konsumieren, so willkommen und wertvoll er auch ist. Die Verwendung des Zeugs als Diagnose ist großartig – nutzen Sie es nun als Grundlage für die Identifizierung und Analyse des Zeugs selbst und der Mechanismen, durch die es Entscheidungen und Handlungen beeinflusst.
Die Corporate Bullshit Receptivity Scale ist ein guter Anfang. Jetzt brauchen wir die ABRC, die AI Bullshit Receptivity Scale.
Bedauerlicherweise gab Dr. Littrell gegenüber Frau Stillman zu: „Die Waage ist ein vielversprechendes Instrument für Forscher, aber sie ist noch nicht ganz so weit, dass sie von privaten Unternehmen als anspruchsvolles Screening-Instrument eingesetzt werden kann. Wir müssen sie zunächst noch gründlicher untersuchen.“
Wenn Sie in der Zwischenzeit lästige Mitarbeiter haben, die ständig unbequeme Fragen stellen und sich mehr Klarheit über die Ziele wünschen, sollten Sie darüber nachdenken, sie zu befördern, anstatt sie aus dem Weg zu räumen oder gar zu entlassen. Sie könnten Ihre besten Mitarbeiter sein.
Kim ist ehemalige E-Marketing-Managerin bei einem großen Blues-Plan, Herausgeberin der verstorbenen und beklagten Zeitschrift Tincture.io und jetzt regelmäßige THCB-Mitarbeiterin
