Isaac Hammouch: Wird Putins Regime zusammenbrechen?

Geopolitische Analyse

Die Biografie von Wladimir Putin hat fast etwas Filmreifes. Ein Kind aus den grauen Hinterhöfen von Leningrad, Sohn eines Fabrikarbeiters und einer Überlebenden der Nazi-Blockade, der schließlich über ein Vierteljahrhundert lang das größte Land der Erde regiert. Ein KGB-Agent, geschult in der Kultur der Geheimhaltung, der Manipulation und der rohen Gewalt, der zum absoluten Herrscher einer Atommacht aufstieg. Und heute ein dreiundsiebzigjähriger Mann, der von seinem Bunker aus zusehen muss, wie die Fundamente seines Reiches unter seinen Füßen bröckeln.

Die Frage ist nicht mehr wirklich, ob das Putin-System geschwächt ist. Die Frage ist, wie schnell und durch welchen Mechanismus es zusammenbrechen könnte.

Das Kind des KGB

Um Putin zu verstehen, muss man zu seinen Ursprüngen zurückkehren. Geboren 1952 in einem Leningrad, das noch tief von den Narben des Zweiten Weltkriegs gezeichnet war, wuchs er in einer engen Gemeinschaftswohnung (Kommunalka) auf. Seine bescheidene Familie vermittelte ihm ein Weltbild, das von Härte, Misstrauen und einem tief sitzenden Patriotismus geprägt war. Als Teenager träumte er davon, dem sowjetischen Geheimdienst beizutreten – nicht aus Ideologie, sondern aus Faszination für die diskrete Macht, die im Verborgenen agiert und Ereignisse gestaltet, ohne sich jemals selbst zu zeigen.

Mit dreiundzwanzig Jahren trat er in den KGB ein und wurde Ende der 1980er Jahre nach Dresden in die DDR geschickt. Dort erlebte er den Zusammenbruch der Sowjetunion aus nächster Nähe. Er erzählt selbst, wie er in der Nacht des 5. November 1989 Akten verbrannte, während wütende Menschenmengen die örtliche KGB-Zentrale umzingelten. Aus Moskau kam keine Antwort. Das Zentrum hielt nicht mehr stand. In dieser Nacht zerbrach etwas in ihm – oder besser gesagt, etwas kristallisierte sich heraus: Die Überzeugung, dass die Schwäche des Staates die schlimmste aller Katastrophen ist. Dass nationale Demütigung eine tödliche Wunde schlägt.

Nach seiner Rückkehr nach Russland stieg er in atemberaubendem Tempo auf: stellvertretender Bürgermeister von Sankt Petersburg, Direktor des FSB (dem Nachfolger des KGB), Premierminister und schließlich am 31. Dezember 1999 nach dem überraschenden Rücktritt von Boris Jelzin amtierender Präsident. In weniger als einem Jahrzehnt war aus dem obskuren Provinzagenten der Herr des Kremls geworden.

Die Vision: Wiederherstellung der verlorenen Größe

Putin ist kein Ideologe im klassischen Sinne des Begriffs. Er besitzt keine kohärente Doktrin wie Marx oder Lenin. Was ihn leitet, ist eine Obsession: die Demütigung von 1991 ungeschehen zu machen. Die Auflösung der UdSSR ist für ihn, wie er selbst sagte, „die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“. Nicht etwa, weil er Sehnsucht nach dem Kommunismus hat – der ist ihm völlig gleichgültig –, sondern weil diese Auflösung Russland zu einem geschwächten Staat degradierte, der von Oligarchen geplündert, vom Westen verspottet und unfähig war, das Weltgeschehen zu beeinflussen.

Seine Vision ist eurasisch, imperial und zutiefst revisionistisch. Er ist der Ansicht, dass Russland, die Ukraine und Belarus ein und dasselbe Volk bilden, dass die aus dem sowjetischen Zusammenbruch entstandenen Grenzen bloße Unfälle der Geschichte sind und dass der Westen – insbesondere die NATO – die russische Schwäche ausgenutzt hat, um Moskau einzukreisen und zu demütigen. Diese Lesart der Welt ist in ihren historischen Prämissen nicht völlig falsch, in ihren politischen Schlussfolgerungen jedoch katastrophal fehlerhaft.

Putin verwechselt nämlich imperiale Nostalgie mit zeitgenössischer Legitimität. Er glaubt, dass sich die Völker der Ukraine, Georgiens oder der baltischen Staaten insgeheim danach sehnen, in den russischen Orbit zurückzukehren, und dass ihr Widerstand lediglich das Produkt westlicher Manipulation ist. Dieser fundamentale Fehlschluss liegt all seinen Misserfolgen seit 2014 zugrunde.

Warum der Westen die Ukraine unterstützt – und nicht aufhören kann

Um die Beständigkeit der westlichen Unterstützung für Kyjiw zu verstehen, muss man begreifen, was dieser Krieg in den Augen der europäischen und amerikanischen Demokratien darstellt. Dies ist nicht einfach nur ein territorialer Konflikt zwischen zwei Nachbarn. Es ist ein existenzieller Test für die regelbasierte internationale Ordnung, die nach 1945 entstanden ist.

Wenn es Russland gelingt, völkerrechtlich anerkannte, souveräne Gebiete mit Gewalt zu annektieren, sendet dies ein verheerendes Signal an alle autoritären Regime der Welt: Macht geht vor Recht, Grenzen sind verhandelbar und Großmächte können ihre Nachbarn ohne langfristige Konsequenzen verschlingen. China beobachtet die Entwicklung bezüglich Taiwans sehr genau. Auch der Iran, Nordkorea und andere ziehen ihre eigenen Lehren daraus.

Besonders für Europa ist der Einsatz noch unmittelbarer. Die baltischen Staaten, Polen, Finnland, Schweden – sie alle wissen, dass sie die Nächsten auf der Liste sein könnten, wenn die Ukraine fällt. Die Unterstützung für Kyjiw ist daher kein Altruismus, sondern kalkulierte und gelebte kollektive Sicherheit. Jede Rakete, die an die Ukraine geliefert wird, ist eine Investition in die europäische Abschreckung.

Es gibt auch eine moralische Dimension, die die westlichen Regierungschefs nicht ignorieren können, ohne ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren. Nachdem der Westen der Ukraine 1994 im Budapester Memorandum als Gegenleistung für den Verzicht auf das sowjetische Atomwaffenarsenal die territoriale Integrität garantiert hatte, konnte er es sich nicht leisten, tatenlos zuzusehen, wie Moskau dieses Abkommen bricht. Untätigkeit hätte das Ende jeder präventiven Diplomatie bedeutet, die auf Sicherheitsgarantien basiert.

Schließlich ist da noch die Ukraine selbst. Ein Land, das die ganze Welt mit seinem unerbittlichen Widerstand, seiner Fähigkeit zur Reformierung unter Bombenhagel und der Entschlossenheit seiner Zivilgesellschaft überrascht hat. Der Westen unterstützt die Ukraine, weil die Ukraine dafür gekämpft hat, diese Unterstützung zu verdienen.

Die ukrainische Falle: Wenn der Krieg seinen eigenen Schöpfer verschlingt

Die Invasion vom 24. Februar 2022 sollte eigentlich drei Tage dauern. Davon war Putin überzeugt. Die russischen Geheimdienste hatten ihm die Idee von einem künstlichen ukrainischen Staat, einer demoralisierten Armee und einer Bevölkerung verkauft, die bereit sei, die russischen Soldaten als Befreier zu begrüßen. Die Realität sah völlig anders aus.

Vier Jahre später ist der Krieg zum Grab der russischen Armee geworden. Die menschlichen Verluste sind kolossal – es ist von mehr als einer Million getöteten oder verwundeten Soldaten seit Beginn des Konflikts die Rede, eine Zahl, welche die sowjetischen Verluste in Afghanistan über zehn Jahre hinweg übersteigt. Um diesen Nachschub an Kanonenfutter aufrechtzuerhalten, musste der Kreml in Gefängnissen und unter ethnischen Minderheiten in den entlegensten Regionen rekrutieren, ausländische Söldner anwerben und immer höhere Verpflichtungsprämien zahlen, die den Staatshaushalt schwer belasten.

Und dennoch sind die territorialen Gewinne trotz dieser schwindelerregenden menschlichen Opfer verschwindend gering geworden. Im Frühjahr 2026 greift die russische Armee intensiver denn je an – in manchen Sektoren gibt es mehr als zweihundert Angriffe pro Tag –, kommt aber kaum noch voran. Militäranalysten sprechen von einer tiefgreifenden „qualitativen Verschlechterung“: Eliteeinheiten wurden dezimiert und durch schlecht ausgebildete Rekruten ersetzt, die in kleinen Gruppen an die Front geschickt und oft von Drohnen eliminiert werden, noch bevor sie ihre Ziele überhaupt erreichen.

Was die Natur des Konflikts verändert hat, ist genau dieser Drohnenkrieg. Die Ukraine hat in atemberaubendem Tempo eine eigene Drohnenindustrie aufgebaut und produziert mittlerweile mehrere Millionen Einheiten pro Jahr, nachdem es 2022 nur einige Tausend waren. Diese kostengünstigen Geräte haben das Schlachtfeld revolutioniert: Sie klären auf, sie verfolgen, sie schlagen zu. Sie haben Truppen- und Panzerbewegungen bis in eine Tiefe von mehreren Dutzend Kilometern extrem gefährlich gemacht. Der russische Vorteil bei Artillerie und Panzern, der noch 2023 und 2024 Fortschritte ermöglichte, ist weitgehend neutralisiert.

Der Krieg erreicht die Heimat

Die eigentliche psychologische und politische Zäsur des Jahres 2026 besteht jedoch darin, dass der Krieg Russland erreicht hat. Nicht symbolisch, sondern physisch und konkret im Alltag der russischen Bevölkerung.

Ukrainische Drohnen fliegen mittlerweile regelmäßig Angriffe auf Ölraffinerien, die Hunderte von Kilometern von der Grenze entfernt liegen. Explosionen erhellen den Himmel über Moskau. Tankstellen rationieren den Treibstoff in Dutzenden von Regionen. Rüstungsfabriken werden getroffen. Das St. Petersburger Wirtschaftsforum, das alljährliche große Schaufenster der russischen Macht, fand im Juni 2026 unter schwarzen Rauchwolken statt, die von einer brennenden Raffinerie in einem Vorort der Stadt aufstiegen. Das Bild war symbolträchtig: Das Sinnbild der wirtschaftlichen Arroganz des Regimes, eingerahmt von den Konsequenzen seines eigenen Krieges.

Dieses Eindringen des Krieges auf russischen Boden hat eine tiefe psychologische Wirkung, welche die Kreml-Propaganda nur schwer eindämmen kann. Jahrelang hatte Putin seiner Bevölkerung das Bild einer sauberen, fernen und kontrollierten „militärischen Spezialoperation“ verkauft. Ein Krieg, den die Russen wie einen Actionfilm im Fernsehen verfolgten, ohne die direkten Auswirkungen zu spüren. Dieses Narrativ lässt sich nicht mehr aufrechterhalten. Der Krieg ist da: in den Schlangen an den Zapfsäulen, im nächtlichen Luftalarm und in den Särgen, die aus den ärmsten Provinzen des Landes zurückkehren.

Die Wirtschaft: Das stille Überhitzen

Wirtschaftlich gesehen gleicht Russland im Jahr 2026 einem Motor, der auf Hochtouren läuft, dessen Einzelteile sich jedoch in alarmierender Geschwindigkeit abnutzen. Die Kriegswirtschaft hat eine Illusion von Dynamik erzeugt: Die Rüstungsfabriken laufen unaufhörlich, die Arbeitslosigkeit ist praktisch bei null, die Löhne der Soldaten und Arbeiter in der Verteidigungsindustrie sind stark gestiegen. Doch diese Aktivität produziert nichts Nachhaltiges: Es werden Granaten gebaut, die in der Ukraine zerstört werden, Raketen, die auf Städte fallen, und Panzer, die in Schlammfehlen verbrennen.

Unterdessen ersticken die zivilen Sektoren – Landwirtschaft, Bauwesen, Dienstleistungen, Technologie – unter prohibitiven Zinssätzen, welche die Zentralbank beibehalten muss, um eine Inflation einzudämmen, die die Kaufkraft der Haushalte auffrisst. Das Haushaltsdefizit ist weit über die offiziellen Prognosen hinaus explodiert, angetrieben durch den Einbruch der Öleinnahmen und die unaufhörlich steigenden Militärausgaben. Der Nationale Wohlfahrtsfonds, Russlands in den fetten Ölmonaten aufgebaute strategische Reserve, schmilzt zusehends dahin.

Selbst jene russischen Ökonomen, die es noch wagen zu sprechen, äußern hinter vorgehaltener Hand die Befürchtung einer „stillen Stagnation“, die sich über Jahrzehnte hinziehen könnte. Junge Absolventen, Unternehmer und Ingenieure sind seit 2022 zu Hunderttausenden geflohen. Russland blutet genau in dem Moment aus, in dem es seine klügsten Köpfe am dringendsten bräuchte. Dies ist ein demografischer und intellektueller Aderlass, dessen Auswirkungen noch eine Generation lang zu spüren sein werden.

Der Kreml misstraut sich selbst

Das vielleicht vielsagendste Zeichen für die Fragilität des Regimes: Wladimir Putin hat Angst vor seinen eigenen Verbündeten. Westliche Geheimdienste dokumentierten im Frühjahr 2026 eine beispiellose Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen um den russischen Präsidenten. Seine Reisen sind selten und unvorhersehbar geworden. Seine öffentlichen Auftritte sind immer häufiger voraufgezeichnet. Der persönliche Zugang zu ihm wird durch aufeinanderfolgende Kontrollschichten gefiltert. Der Kreis der Personen, denen er vertraut, schrumpft unaufhörlich.

Diese Paranoia ist keineswegs irrational. Die Meuterei der Wagner-Gruppe im Juni 2023 unter der Führung von Jewgeni Prigoschin hat gezeigt, dass das System von innen heraus auf spektakuläre Weise Risse bekommen kann. Auch wenn diese Rebellion schnell eingedämmt wurde – Prigoschin kam zwei Monate später bei einem Flugzeugabsturz ums Leben, unter Umständen, die niemand wirklich für einen Unfall hält –, so legte sie doch eine Wahrheit offen, die der Kreml lieber verschwiegen hätte: Die Kriegsherren, die Putin selbst geschaffen und bereichert hat, können sich gegen ihn wenden.

Heute haben die Spannungen innerhalb der russischen Eliten ein noch nie dagewesenes Niveau erreicht. Die Rivalitäten zwischen dem FSB, der regulären Armee und der Nationalgarde verschärfen sich vor dem Hintergrund knapper werdender Ressourcen und der Suche nach Sündenböcken für die militärischen Misserfolge. Die für die Wirtschaft zuständigen Technokraten warnen öffentlich vor den wachsenden Ungleichgewichten – eine Kühnheit, die noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre. Die Oligarchen, die zu „freiwilligen Beiträgen“ zum Kriegsbudget gezwungen werden und deren Vermögenswerte je nach Laune der Machthaber verstaatlicht werden, haben den impliziten Schutz verloren, der ihnen einst im Austausch für ihre schweigende Loyalität garantiert wurde.

Einst ernstzunehmende Analysten sprechen im Kreml inzwischen von einer Phase der „Putsch-Angst“. Das bedeutet nicht, dass morgen Panzer auf den Roten Platz rollen. Doch die Idee eines Palastwechsels – die diskrete Absetzung Putins durch eine Koalition aus Sicherheits- und Wirtschaftseliten, die seine Präsenz für gefährlicher halten als seinen Abgang – ist keine reine Spekulation mehr. Es ist eine Hypothese, welche die westlichen Außenministerien sehr ernst nehmen.

Welches Ende erwartet Putin?

Die russische Geschichte lehrt eine grausame Lektion: Autokratische Regime brechen nicht schrittweise zusammen. Sie wirken bis zu dem Moment solide, in dem sie in sich zusammenstürzen – oft in wenigen Tagen, manchmal in wenigen Stunden. Niemand sah 1917 den Sturz von Zar Nikolaus II. voraus. Niemand ahnte 1991 die Auflösung der UdSSR. Auf Personen zugeschnittene Machtsysteme haben diese Eigenschaft: Ihre scheinbare Stärke maskiert eine innere Fragilität, die erst durch einen Schock offengelegt wird.

Mehrere Szenarien liegen heute auf dem Tisch. Das erste und kurzfristig wahrscheinlichste ist das der autoritären Konsolidierung: Putin hält durch, unterdrückt, zensiert und der Krieg zieht sich in einer Art langsamem und kostspieligem Sterben für beide Seiten in die Länge. Dieses Szenario ist schmerzhaft, aber es bleibt möglich, solange die Sicherheitskräfte ihm treu bleiben.

Das zweite Szenario ist das des Palastwechsels. Sollte sich die militärische Lage weiter verschlechtern, die Wirtschaft in eine offene Rezession stürzen und die ukrainischen Angriffe auf russischem Territorium weiter zunehmen, könnte eine Fraktion der Elite beschließen, dass es an der Zeit ist, den Kapitän auszutauschen, um das Schiff zu retten. Der Vorwand wäre vermutlich medizinischer Natur – eine „plötzliche Erkrankung“, eine „vorübergehende Amtsunfähigkeit“ – und der Nachfolger würde so ausgewählt, dass das System im Wesentlichen erhalten bleibt, während dem Westen gleichzeitig ein diplomatischer Ausweg angeboten wird.

Das dritte Szenario, das von allen am meisten gefürchtete, ist das einer chaotischen Implosion: Eine Kombination aus militärischer Niederlage, wirtschaftlichem Zusammenbruch und dem Zerfall der Staatsstrukturen, die zu einer Phase des Chaos in einem Land führen würde, das über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Genau um dieses Szenario zu verhindern, versucht der Westen, während er die Ukraine unterstützt, politische Auswege aus der Krise offenzuhalten.

Fazit: Das Ende einer Welt

Was sich derzeit in Russland abspielt, geht weit über die Person Wladimir Putins hinaus. Es ist das Ende eines Modells – dem der Öl-Autokratie, die glaubt, sich ungestraft über die Gesetze der Ökonomie, Demografie und Geopolitik hinwegsetzen zu können. Ein Modell, das auf den Einnahmen aus fossilen Brennstoffen, der Unterdrückung der Zivilgesellschaft, dem Nationalismus als Opium fürs Volk und der Überzeugung basiert, dass militärische Stärke alle Entwicklungsrückstände wettmachen kann.

Dieses Modell funktionierte zwanzig Jahre lang, solange das Öl teuer war, der Westen wegsah und die russische Bevölkerung den impliziten Deal akzeptierte: relativer Wohlstand gegen Freiheit. Der Krieg in der Ukraine hat diesen Vertrag gebrochen. Er hat die Grenzen der russischen Armee aufgezeigt, die Finanzreserven des Landes erschöpft, Russland auf der internationalen Bühne isoliert und eine beispiellose Flucht von Fachkräften ausgelöst.

Wladimir Putin wollte Geschichte schreiben. Nun ist er ihr ausgeliefert. Der Mann, der davon träumte, Russlands imperiale Größe wiederherzustellen, könnte sehr wohl in die Geschichtsbücher eingehen als derjenige, der seinen unaufhaltsamen Niedergang herbeigeführt hat. Die Ironie ist grausam, entspricht aber exakt jener Hybris, die einen KGB-Agenten glauben ließ, er könne ganz allein das Schicksal eines Kontinents umschreiben.

() Isaac Hammouch ist ein belgisch-marokkanischer Journalist und Schriftsteller. Als Autor mehrerer Bücher und zahlreicher Gastbeiträge analysiert er gesellschaftliche Herausforderungen, Fragen der Regierungsführung und die Veränderungen der modernen Welt.*